Дело № 2-665/2023
УИД 41RS0001-01-2022-012241-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Родной хлеб» о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства, обеспеченного поручительством,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью «Родной хлеб» (далее – ООО «Родной хлеб») о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства, обеспеченного поручительством.
В обоснование заявленных требований указал, что между Микрокредитной компанией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее - МКК Фонд поддержки предпринимательства, кредитор) и ООО «Родной хлеб» (далее - заемщик) был заключен договор целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 650 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа ФИО3 (далее - поручитель) и МКК Фонд поддержки предпринимательства заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно уведомлению кредитора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением должником условий договора целевого микрозайма, по состоянию на 10 августа 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 127 906 рублей, а также задолженность по уплате процентов, предусмотренных договором микрозайма, в размере 655 рублей за период с 6 мая 2020 года по 10 августа 2020 года. 23 сентября 2020 года обязательства заемщика по договору целевого микрозайма были исполнены поручителем (истцом) в сумме 82 235 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 5 августа 2022 года ФИО3 направил ответчику требование о выплате денежной суммы, уплаченной кредитору поручителем во исполнение обязательств должника по договору целевого микрозайма, которое получено ответчиком 11 августа 2022 года, однако на указанное требование ответчик в установленный в нем срок не ответил.
ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ООО «Родной хлеб» о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Третьи лица ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не направили.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст.363 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст. 366 ГК РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (п. 1 ст. 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.
Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что по договору целевого инвестиционного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ МКК Фонд поддержки предпринимательства (займодавец) предоставил ООО «Родной хлеб» (заемщик) заем в размере 650000 рублей под 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение исполнения обязательств заемщика обеспечено договорами поручительств от ДД.ММ.ГГГГ №-П с ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ №-П/1 с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2 с ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ №-П/3 с ФИО9, по которым поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Родной Хлеб» обязательств, возникших в соответствии с договором микрозайма.
Как указано в исковом заявлении, согласно уведомлению кредитора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением ООО «Родной Хлеб» условий договора целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 10 августа 2020 года за период с 6 мая 2020 года по 10 августа 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 127 906 рублей, а также задолженность по уплате процентов, предусмотренных договором микрозайма, в размере 655 рублей.
Как следует из материалов дела, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, 23 сентября 2020 года обязательства ООО «Родной Хлеб» по договору целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № были исполнены поручителем ФИО1 в сумме 82 235 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
5 августа 2022 года ФИО1 направил ООО «Родной Хлеб» претензию с требованием о выплате денежной суммы в размере 82 235 рублей, уплаченной кредитору во исполнение обязательств по договору целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено ответчиком 11 августа 2022 года.
Как следует из текста искового заявления, на указанное требование ответчик ответа не направил, денежные средства истцу не выплатил.
В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в вышеназванной сумме либо ее наличие в меньшем размере, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах и применительно к приведенным выше требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что к истцу вследствие исполнения им обязательств за должника ООО «Родной Хлеб» перешли все права, принадлежащие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем суд полагает требование ФИО3 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 82 235 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 05 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родной хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса сумму исполненного обязательства по договору целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспеченного поручительством, в размере 82 235 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 05 копеек, а всего взыскать 84 902 рубля 05 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.
Судья подпись
ВЕРНО:
судья М.В. Аксюткина
Подлинник судебного решения подшит
в деле №2-665/2023, находящемся в производстве
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края