УИД 77RS0032-02-2022-000771-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023г. г. Москва

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договора купли-продажи щенка собаки породы Бишон Фризе по кличке Люксури Лав Ну погоди, № клейма ХТХ 4438, пол: сука, окрас: белый, класс щенка на момент активировки определен как ПЕТ, стоимость щенка по договору составляет сумма Щенок передан и принят по Акту приема-передачи от 24.07.2020 года в котором указано: зубы и прикус – по возрасту, правильный; отметки о племенном браке щенка, выявленные на актировке помета, отсутсвуют. Одновременно с подписанием акта приема-передачи передана метрика ценка РКФ, выданная МКООО «Империя звёзд», в которой указано, что щенок не отбракован.

В дальнейшем при проведении ветеринарного обследования у щенка выявлены полная врожденная глухота, которая не поддается лечению, а также нарушение количества коренных передних зубов нижней челюсти (5 вместо 6), что вызвало неправильное положение нижнего правого коренного клыка с последующим ортодонтическим лечением из-за смещения анатомического положения зубов. В связи с обследованием и лечением щенка истцом понесены расходы в размере сумма Ответчик на предложение уменьшить цену договора, согласилась только на расторжение договора с возвратом щенка и возвартом метрики.

Истцом в адрес ответчика 25 января 2021 года направлена претензия об уменьшении цены договора и оплате убытков. Ответчик оставила без удовлетворения требование истца.

Истец с учетом уточненных исковых требвоаний просит уменьшить цену договора до сумма и взыскать со ФИО2 в счет уменьшения покупной цены сумма, взыскать расходы, связанные с устраненеием дефектов у приобретенного щенка в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты приобретения щенка в размере сумма и по день уплаты денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетврения исковых требований.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 суд исходит из того, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчик ФИО2 осуществляет племенную деятельность, участвует на выставках, где реализует щенков за плату, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между ФИО1 к ФИО2, регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Судом установлено, что 24 июля 2020 года ФИО1 приобрела у ФИО2 щенка собаки породы Бишон Фризе, кличка Люксури Лав Ну погоди, № клейма ХТХ 4438, пол: сука, окрас: белый, класс щенка на момент активировка определен как ПЕТ, стоимость щенка по договору составляет сумма

Щенок передан и принят по Акту приема-передачи от 24.07.2020 года в котором указано: зубы и прикус – по возрасту, правильный; отметки о племенном браке щенка, выявленные на актировке помета отсутсвуют.

В дальнейшем при проведении ветеринарного обследования у щенка выявлены полная врожденная глухота, которая не поддается лечению, а также нарушение количества коренных передних зубов нижней челюсти (5 вместо 6), что вызвало неправильное положение нижнего правого коренного клыка с последующим ортодонтическим лечением из-за смещения анатомического положения зубов. На обследование и лечение щенка истцом понесены расходы в размере сумма, что подтверждается представленными счетами за оказанные услуги и квитанциями об оплате.

Истцом в адрес ответчика 25 января 2021 года направлена претензия об уменьшении цены договора и оплате убытков. Ответчик оставил без удовлетворения требование истца.

Проведенной по делу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1» судебной ветеринарной экспертизой установлено, что у собаки породы Бишон Фризе, кличка Люксури Лав Ну погоди, № клейма ХТХ 4438, пол: сука, окрас: белый, имеется дефект 404 зуба (нижний правый клык) – неправильный прикус, лингвальное положение 404 зуба, перекус (смешение резцов нижней челюсти медиально). Дефект возник в период с 12.10.2020 по 19.12.2020г. по причине несвоевременного выпадения молочных зубов. Имеющийся дефект необходимо устранить как можно скорее. У собаки также установлено наличие дефекта – нейросенсорная глухота, момент образования глухоты – врожденная, причина возникновения данного дефекта – наиболее вероятной причиной является генетическая аномалия, либо внутриутробная инфекция. Данный дефект является врожденным. Экспертизой установлено, что у собаки по кличке Йошико (Люксури Лав Ну погоди) имелся скрытый врожденный дефект слуха, диагностированный 06.12.2020г., таким образом на момент покупки 24.07.2020 г. она была больна. Наличие скрытого дефекта слуха (диагностированного 06.12.2020) на момент покупки распознать было невозможно.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано. В судебном заседании эксперт фио подтвердил данное им заключение. При этом, представленная ответчиком рецензия № 15 главного ветеринарного врача Ветеринарного центра «Феникс» фио, на заключение эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1» выводов экспертов не опровергает и не содержит противоположных выводов. Судом в распоряжение данного специалиста не были представлены ни материалы гражданского дела, ни медицинские документы в отношении животного. Какой объем документации был предоставлен специалисту и соответствовал ли он объему имеющихся в материалах дела документов, из текста рецензии не следует. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что экспертами, проводившими судебную экспертизу, и рецензентом, использовался различный объем документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Суд полагает, что фактически представленный представителем ответчика документ в виде рецензии, направлен на оценку выводов экспертов.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 137, 450, 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела у ответчика щенка, у которого имелось заболевание, не оговоренное при заключении договора купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при продаже щенка он был осмотрен и здоров, что подтверждается личной подписью истца ФИО2, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что истец имеет соответствующие познания в области ветеринарии, которые позволяют определить состояние животного, ответчик суду не представил, а в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить доказательства передачи потребителю товара надлежащего качества лежит на продавце.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены, а также взыскания понесенных истцом убытков по оплате ветеринарных услуг.

При определении размера, на который необходимо произвести уменьшение покупной цены, суд принимает во внимание, представленное истцом заключение о стоимости животного, выполненное ООО «МС Прайс» (л.д. 208-229), а поэтому полагает обоснованными требования о снижении покупной цены товара на сумму сумма. Иных доказательств стоимости животного имеющего недостаток сторонами в материалы дел не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что истцом ФИО1 по договору оплачена сумма в размере сумма, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере сумма (сумма - сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает, поскольку невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 РФ. Взыскание процентов за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не может быть произведен, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом, ответчику стало известно об обязанности произвести выплату в размере, определенном в решении. Таким образом, указанные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов на лечение приобретенного у ответчика животного на общую сумму сумма обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам по устранению имеющихся у товара недостатков, которые были устранены истцом за своей счет.

Положениями ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными и обоснованными, и определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ПК РФ с овеоичка в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, требования истцам удовлетворены не были, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в сумма При этом, суд учитывает, что ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком заявлено не было.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма, убытки в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать со ФИО2 в бюджет города Москвы госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья