УИД 72RS0№-63
2а- 4922/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 16 июня 2025 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а-4922/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц РОСП Калининского АО <адрес> по снятию ареста с транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Д,В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОБ обязании РОСП Калининского АО <адрес> отменить все постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1 Д,В.: а/м ВИС№ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель/кузов №, госномер №;
а/м ВИС№ ДД.ММ.ГГГГ г.в. двигатель/кузов №, госномер №; а/м Инфинити М35, 2009 г.в., №, двигатель/кузов №, госномер №; а/м №, 2009 г.в. двигатель/кузов №, госномер №; об обязании МРЭО ГИБДД УВМД России по <адрес> снять указанные транспортные средства, зарегистрированные на ФИО1 Д,В. с регистрационного учета, в связи с их выбытием из владения собственника,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ он признан несостоятельным (банкротом). Определением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам у должника отсутствует. Вместе с тем, до настоящего времени за истцом на праве собственности закреплено движимое имущество - транспортные средства, которое выбыло из его владения еще в 2020 году, на данное имущество продолжают начисляться текущие обязательные платежи - налоги и сборы, ввиду того, что службой судебных приставов на него наложены аресты, снять это имущество с учета не представляется возможным, а новый владелец не имеет возможности закрепить транспортное средство, приобретенное в рамках дела о банкротстве за собой. По данным ГИБДД ему на праве собственности до настоящего времени принадлежат следующие транспортные средства: Автомобиль Марка ВИС№ №, 2005 г.в. двигатель/кузов №, госномер №; Автомобиль Марка ВИС№, 2007 г.в. двигатель/кузов №, госномер № Автомобиль Инфинити М35, 2009 г.в., №, двигатель/кузов 740 165С №, госномер №; Автомобиль Марка №, 2009 г.в. двигатель/кузов №, госномер №. Своим бездействием по не снятию арестов с транспортных средств, административный ответчик нарушает права истца и препятствует ему снять данные автомобили с учета.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.
В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.
В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> было возбужденно исполнительное производство № –ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на предмет залога Инфинити М35, установив начальную продажную стоимость 2 009 174руб. в размере 1 605 166,58 руб. в отношении должника ФИО1 Д,В. в пользу взыскателя АО ЮНИКРЕДИТ БАНК.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВИС№ №, 2005 г.в. двигатель/кузов №, госномер №; ВИС№, 2007 г.в. двигатель/кузов №, госномер № Инфинити М35, 2009 г.в., №, двигатель/кузов №, госномер №; №, 2009 г.в. двигатель/кузов №, госномер №
Постановлением СПИ об окончании ИП от 21.04.2022г. исполнительное производство №-ИП было окончено.
Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест с транспортных средств: ВИС№ №, 2005 г.в. двигатель/кузов №, госномер № ВИС№, 2007 г.в. двигатель/кузов №, госномер №; Инфинити М35, 2009 г.в., №, двигатель/кузов №, госномер №; №, 2009 г.в. двигатель/кузов №, госномер №
Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ. сообщается, что в отношении ФИО1 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, арест снят.
Согласно сведениям из ГИБДД, на сегодняшний день в отношении указанных выше транспортных средств арест не наложен.
Таким образ, препятствий для снятия указанных автомобилей с регистрационного учета, не имеется.
Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судом не установлено.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 Д,В. о признании незаконным бездействия должностных лиц РОСП Калининского АО <адрес> по снятию ареста с транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Д,В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОБ обязании РОСП Калининского АО <адрес> отменить все постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1 Д,В.: а/м ВИС№ №, 2005 г.в., двигатель/кузов № №, госномер №; а/м ВИС№, 2007 г.в. двигатель/кузов №, госномер №; а/м Инфинити М35, 2009 г.в., №, двигатель/кузов 740165С №, госномер №; а/м №, 2009 г.в. двигатель/кузов №, госномер №; об обязании МРЭО ГИБДД УВМД России по <адрес> снять указанные транспортные средства, зарегистрированные на ФИО1 Д,В. с регистрационного учета, в связи с их выбытием из владения собственника отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Михалева