Решение по делу № 2-1206/2025 от 27.05.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1206/2025

УИД 54RS0003-01-2024-006311-58

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» мая 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском изначально к ООО «Желдорэкспедиция-Н», в обоснование которого указал следующее.

xx.xx.xxxx г. в 15 ч. 45 м. в г. Новосибирске на ... во дворе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопартнер», арендатором и страхователем транспортного средства выступает ООО «Желдорэкспедиция-Н».

Согласно извещению о ДТП xx.xx.xxxx г. в 15 ч. 45 мин. в г.Новосибирске на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, во время остановки (стоянки) допустил самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «Мерседес Бенз Е250», государственный регистрационный знак __, водитель ФИО3 Собственником транспортного средства «Мерседес Бенз Е250», государственный регистрационный знак __, является ФИО1

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что за нарушение п. 12.8 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

В отношении ФИО3 также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ее действиях нарушений ПДД РФ не усматривается.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. xx.xx.xxxx г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра __ а также составлено экспертное заключение __ __ от xx.xx.xxxx г.

Согласно экспертному заключению __ __ от xx.xx.xxxx г., проведенному ООО «АвтоЭксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», направление, расположение и характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E-Klasse E 250 Coupe», государственный регистрационный знак __, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

АО «АльфаСтрахование» признало факт повреждения транспортного средства «Мерседес Бенз Е250», государственный регистрационный знак __ страховым случаем, и стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является предельным размером ответственности страховщика согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку собственником транспортного средства «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, является ООО «Автопартнер», страхователем и работодателем водителя, управлявшего транспортным средством «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, выступает ООО «Желдорэкспедиция-Н», то ответственность по возмещению ущерба, причиненного действиями водителя ФИО2 ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., несет ООО «Желдорэкспедиция-Н».

xx.xx.xxxx г. в адрес ООО «Желдорэкспедиция-Н» истцом была направлена претензия с просьбой оплатить разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и затратами, которые необходимо будет понести истцу для восстановления транспортного средства «Мерседес Бенз Е250», государственный регистрационный знак __.

xx.xx.xxxx г. от ООО «Желдорэкспедиция-Н» поступил ответ на претензию с просьбой представить дополнительные документы для урегулирования претензии.

xx.xx.xxxx г. истец направил в адрес ООО «Желдорэкспедиция-Н» дополнительные документы, однако данное письмо ответчиком не было получено.

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата ущерба в добровольном порядке, отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии, длительность разбирательства, переживания истца по поводу возмещения страхового возмещения на протяжении длительного времени, переживания по поводу отсутствия возможности пользоваться транспортным средством, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Н» на ООО «Желдорэкспедиция» (ИНН __) (в связи с реорганизацией юридического лица).

Согласно проведенной судебной экспертизе, составленной ООО «НАТТЭ» __ от xx.xx.xxxx, стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес Бенз Е250», государственный регистрационный знак __, составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ООО «Желдорэкспедиция» в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом. В адрес ответчика судом направлена повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Иного адреса местонахождения ответчика в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой суммы (400 000 руб.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, xx.xx.xxxx года в 15 час. 45 мин. по адресу: ... водитель ФИО2, оставил транспортное средство «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, не приняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Е250», государственный регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования п. 12.8 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается схемой ДТП и объяснением ФИО2 по факту ДТП, согласно которым ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал.

Так, из объяснения ФИО2 следует, что он работает водителем-экспедитором ООО «Желдорэкспедиция-Н». xx.xx.xxxx г. около 15 ч. 45 мин., он заехал во двор дома ..., с целью разгрузки припарковал автомобиль «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, поставив на ручной стояночный тормоз. После окончания разгрузки зашел в здание для подписи документов, а когда вышел, увидел, что вверенный ему автомобиль «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, откатился и столкнулся с автомобилем «Mercedes-Benz». Автомобиль с места ДТП не убирал, вину признал.

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, ФИО2 был нарушен п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся работником ООО «Желдорэкспедиция-Н», ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ __ в АО «АльфаСтрахование».

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

xx.xx.xxxx г. истец представил поврежденный автомобиль на осмотр.

xx.xx.xxxx г. на основании обращения истца АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx.

Полагая свои права на полное возмещение ущерба нарушенными, xx.xx.xxxx года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возместить разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактически понесенными затратами на ремонт транспортного средства, поврежденного по вине работника ответчика.

В ответ на претензию ответчик xx.xx.xxxx направил письмо с просьбой представить дополнительные документы.

xx.xx.xxxx г. истец направил в адрес ответчика запрашиваемые документы, однако, ответ на претензию истцу не поступил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается ответом РСА на запрос, административным материалом. Аналогичные сведения имеются на сайте РСА в открытом доступе.

Согласно представленным сведениям с сайта РСА, собственником транспортного средства «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, на дату дорожно-транспортного происшествия является ООО «Автопартнер» (ИНН __), страхователем транспортного средства является ООО «Желдорэкспедиция-Н» (ИНН __).

Согласно экспертному заключению __ __ от xx.xx.xxxx г., составленному ООО «АвтоЭксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, ответчиком ООО «Желдорэкспедиция» было заявлено ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» __ от xx.xx.xxxx г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак __, в результате повреждений, полученных в ДТП xx.xx.xxxx, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертиз, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Каких-либо доказательств, которые позволяли бы усомниться в результатах судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам данной категории является выяснение вопроса о том, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае собственником транспортного средства «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, является ООО «Автопартнер» (ИНН __), страхователем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Желдорэкспедиция-Н» (ИНН __), соответственно владельцем транспортного средства «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Желдорэкспедиция-Н», доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Учитывая, что определением суда от xx.xx.xxxx г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Н» (в связи с реорганизацией) на ООО «Желдорэкспедиция», на ООО «Желдорэкспедиция» и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора суд исходит из того, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках договора ОСАГО, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правовая позиция о праве потерпевшего на получение полного возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Отношения между истцом и ответчиком нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, выплаты суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, независимо от страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Желдорэкспедиция» суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным автомобилю истца.

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «Желдорэкспедиция», суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что вина ФИО2, являвшегося на дату дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Желдорэкспедиция-Н», в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, учитывая, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Желдорэкспедиция» (правопреемника ООО «Желдорэкспедиция-Н», как с владельца источника повышенной опасности, работником которого причинен вред, ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертного исследования в ООО «НАТТЭ» в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д. 7 т. 2). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовался услугами представителя ФИО4, что подтверждается договором о представлении интересов в суде от xx.xx.xxxx года. За оказанные юридические услуги истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от xx.xx.xxxx г., дополнением к акту об оказании услуг от xx.xx.xxxx г., и распиской в получении денежных средств от xx.xx.xxxx (л.д. 94-96 т. 1, л.д. 5,6 т. 2).

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, а именно: подготовка иска, участие в судебных заседаниях xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx (отмена заочного решения), xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, их продолжительность, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных договором, в интересах заказчика (подготовка письменных документов), требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (из расчета 6000 руб. за участие в судебном заседании в течение 1 дня, <данные изъяты> руб. – подготовка письменных документов по делу).

Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от xx.xx.xxxx г. (л.д. 99 т. 1), на отправку искового заявления в суд с приложениями в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от xx.xx.xxxx г. (л.д. 97 т. 1), на направление ответчику копии искового заявления с приложением в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены чеками от xx.xx.xxxx (л.д. 98 т. 1), указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком в общей сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина