УИД 28RS0008-01-2025-001384-11

Дело №2а-931/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Зейского муниципального округа Амурской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зейского муниципального округа Амурской области обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного на основании решения Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> о возложении на администрацию Зейского района Амурской области обязанности предоставить ФИО3 жилое помещение на территории Зейского района Амурской области, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 33 кв.м по договору специализированного найма жилого помещения, в обоснование требований указав, что указанное исполнительное производство находится на исполнении в СОСП по Амурской области ГМУ ФИО2. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО8. вынесено постановление <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей. При этом, в 2025 году в рамках заключенного между министерством социальной защиты населения Амурской области и администрацией Зейского муниципального округа соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Зейскому муниципальному округу были доведены денежные средства в сумме 8050779 рублей на приобретение трех благоустроенных жилых помещений для детей сирот. По итогам проведенных торгов приобретены три благоустроенные квартиры в г.<адрес> Амурской области, которые предоставлены детям-сиротам по договорам социального найма сроком на 5 лет. В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от <Дата обезличена>, которым на истца возложена обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение на территории Зейского муниципального округа, администрация округа <Дата обезличена> направила в министерство социальной защиты населения Амурской области обращение по вопросу выделения дополнительных денежных средств в текущем году на приобретение благоустроенного жилого помещения. На данное обращение министерством дан ответ от <Дата обезличена> об отсутствии возможности выделения муниципальному образованию дополнительных средств в 2025 году на обеспечение государственных полномочий, связанных с приобретением жилья для указанной категории лиц. Ранее, <Дата обезличена> министерство социальной защиты населения Амурской области на обращение администрации округа предоставляло аналогичный ответ. В муниципальном жилищном фонде Зейского муниципального округа не имеется свободных жилых помещений, отвечающих требованиям для предоставления их детям-сиротам. Неисполнение решения суда связано с отсутствием финансирования переданных органам местного самоуправления государственных полномочий области по предоставлению жилых помещений в требуемом объеме. Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется в связи с отсутствием вины администрации Зейского муниципального округа в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок. Кроме того, взысканный исполнительский сбор в размере 50000 рублей подлежит уплате из бюджета муниципального образования в областной бюджет (УФК по Амурской области), из которого и осуществляется финансовое обеспечение данных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, путем предоставления субвенций местным бюджетам.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Представитель административного истца администрации Зейского муниципального округа Амурской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО9., представители административных ответчиков Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Из возражений на административный иск, представленных судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 О.Н. следует, что с административными требованиями она не согласна, просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям: согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом действующим законодательством возможность продления срока, предоставленного для добровольного исполнения, не предусматривается. Указанное обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в частности соблюдения права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Взыскание исполнительского сбора является не правом судебного пристава-исполнителя, а обязанностью. Исполнительский сбор взыскивается по каждому исполнительному производству в случаях, предусмотренных ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, при этом не представил доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Материалы исполнительного производства подтверждают, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который не исполнен должником в срок, установленный для его добровольного исполнения, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств, не позволивших должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является.

В силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.11, ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области принято решение по иску ФИО3 к Администрации Зейского района Амурской области о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма, которым на Администрацию Зейского района Амурской области возложена обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение на территории Зейского района Амурской области, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 33 кв.м по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, на основании которого <Дата обезличена> начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Зейскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которым должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<Дата обезличена> начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Зейскому району ФИО6 вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России.

<Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО10. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО11. вынесла постановление о взыскании с Администрации Зейского муниципального округа Амурской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статей 4, 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пункта 1 статьи 4 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года №472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дополнительные гарантии для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации; обеспечение таких лиц жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов области за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п.17 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 8 апреля 2013 года №144, органы местного самоуправления приобретают жилые помещения для предоставления гражданам за счет субвенции, предусмотренной названным выше Законом Амурской области от 11 апреля 2005 г. №472-ОЗ.

В части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений).

В обоснование требований административный истец указал, что <Дата обезличена> администрация Зейского муниципального округа повторно направила в министерство социальной защиты населения Амурской области обращение по вопросу выделения дополнительных денежных средств в текущем году на приобретение благоустроенного жилого помещения ФИО3 Кроме того, указал, что в муниципальном жилищном фонде Зейского муниципального округа не имеется свободных жилых помещений, отвечающих требованиям для предоставления детям-сиротам. Неисполнение судебного акта связано с отсутствием финансирования переданных органам местного самоуправления государственных полномочий области по предоставлению жилых помещений в требуемом объеме.

На данное обращение министерством дан ответ от <Дата обезличена> об отсутствии возможности выделения муниципальному образованию дополнительных средств в 2025 году на обеспечение государственных полномочий, связанных с приобретением жилья для указанной категории лиц. Ранее, <Дата обезличена> министерство на обращение администрации округа предоставляло аналогичный ответ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии бездействия административного истца по исполнению решения суда.

Анализируя представленные доказательства, а также учитывая требования закона, предъявляемые к порядку обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд считает, что исполнение судебного решения должником требует определенных временных затрат, в связи с чем, у административного истца отсутствовала объективная возможность исполнить решение Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> и предоставить ФИО3 жилое помещение во исполнение решения суда в пятидневный срок, установленный в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительский сбор в размере 50000 рублей подлежит уплате из бюджета муниципального образования в областной бюджет (УФК по Амурской области), из которого и осуществляется финансовое обеспечение данных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, путем предоставления субвенций местным бюджетам.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Зейского муниципального округа Амурской области удовлетворить.

Освободить Администрацию Зейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <Номер обезличен>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возбужденному <Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного Зейским районным судом Амурской области по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО3 к Администрации Зейского района Амурской области о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО12

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.

Судья ФИО13