Судья Исмаилова Н.А. № 22-3665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 7 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., судей ФИО4, ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, работающий в <данные изъяты> менеджером отдела продаж, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в данный орган для регистрации, в установленные дни и часы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления прокурора ФИО7 в поддержание доводов апелляционного представления с дополнениями, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО8, полагавших необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда изменить. Указывает, что суд не в полной мере учел все собранные по делу доказательства, не мотивировал свои выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, неверно квалифицировал действия осужденного по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как оконченный состав преступления. Полагает, что суд не учел, что действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, - передача взятки взяткодателю, не были доведены им до конца по независящим обстоятельствам, в связи с задержанием ФИО1 и пресечением его преступных действий. Считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ с учетом применения положений ст.66 и ст.62 УК РФ максимальный срок наказания составляет 5 лет, что соответствует нижнему пределу санкции ч.3 ст.291.1 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1, согласно которым в сентябре 2021 года он познакомился с Свидетель №5, который сообщил, что может сделать военный билет с отметкой «ограниченно годен». Он разместил объявление на своей странице в социальной сети с предложением оказания помощи в получении военного билета. В апреле 2022 года к нему обратился Свидетель №1 с вопросом получения военного билета, после чего он связался с Свидетель №5, который сообщил, что стоимость получения военного билета будет составлять 130.000 рублей. Он сообщил Свидетель №1, что стоимость военного билета составит 155.000 рублей, на что Свидетель №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Свидетель №1 деньги в сумме 150.000 рублей как часть оговоренной суммы от 155.000 рублей за выдачу военного билета с отметкой «ограниченно годен к военной службе», находясь в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>., после чего он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 она приехала в <данные изъяты> Они сели в зоне фуд-корта за столик, за которым уже сидел молодой человек. ФИО1 и молодой человек стали общаться, разговор она не слушала. В какой-то момент молодой человек передал ФИО1 деньги, лист бумаги, затем к ним подошли сотрудники полиции, сообщили о проведении в отношении ФИО1 оперативных мероприятий, изъяли денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Свидетель №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который за денежное вознаграждение оказывает посреднические услуги во взяточничестве должностным лицам военного комиссариата <адрес> за получение военного билета с отметкой «ограниченно годен» без прохождения фактической службы в рядах Вооруженных сил РФ. В ходе проведения оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» ФИО1 был задержан в момент передачи денег от Свидетель №1 Денежные средства изъяты;

- показаниями свидетеля ФИО11, которые идентичны показаниям свидетеля ФИО10;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он хотел получить военный билет с отметкой «ограниченно годен». В социальной сети он связался с человеком, который пояснил, что может помочь с оформлением военного билета в военном комиссариате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 на территории фуд-корта <данные изъяты>», где ФИО1 сообщил, что за 155.000 рублей может оказать помощь в оформлении военного билета. Он записал разговор с ФИО1 на диктофон, так как боялся мошенничества. Затем он обратился в полицию с заявлением, ему предложили участие в оперативных мероприятиях, он дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 он прибыл в зону фуд-корта торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> К нему подошел ФИО1 с девушкой. Он передел ФИО1 конверт с денежными средствами в сумме 155.000 рублей. Когда ФИО1 пересчитывал денежные средства, к ним подошли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении оперативного мероприятия в <данные изъяты>». После получения условного сигнала вместе с сотрудниками полиции они подошли к двум молодым людям, за которыми до этого вели наблюдение. Один из молодых людей представился ФИО1, в руках у него была стопка денежных средств, которые он получил за посредничество в передаче взятки за получение военного билета;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые идентичны показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он сказал ФИО1, что может за 130.000 рублей помочь с оформлением военного билета с отметкой «ограниченно годен». При этом он обманул ФИО1, денежные средства хотел забрать себе;

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск с записью разговора Свидетель №1 и «ФИО2» и скриншотов переписок (т.1 л.д.10-12);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расшифрован разговор между Свидетель №1 и «ФИО2» (т.1 л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на третьем этаже ТЦ «Парк Хаус» по адресу: <адрес>, ул.<адрес> Б задержан ФИО1 при получении денежных средств от Свидетель №1 ( т.1 л.д. 19-25);

- документов оперативно-розыскной деятельности;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с записью разговора между Свидетель №1 и ФИО1, со скриншотами переписок (т.1 л.д. 109-114, л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт, в котором находятся муляжи денежных средств номиналом 5.000 рублей с серийной нумерацией АВ 3718713 в количестве 21 штуки, на общую сумму 105.000 рублей, конверт, в котором находятся денежные средства номиналом 5.000 рублей с серийной нумерацией НЭ 8437794, ГЬ 2256853, еэ 0496237, вл 4324247, ел 1256320, ев3399280 на общую сумму 25.000 рублей (т.1 л.д.146-148);

- другими доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вместе с тем, согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения по делу установлены.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, а именно, совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что ФИО1, являясь посредником во взяточничестве, по договоренности с взяткодателем Свидетель №1 должен был помочь последнему оформить военный билет с отметкой «ограниченно годен». При этом ФИО1 должен был действовать через своего знакомого Свидетель №5, который сообщил ему об имеющихся у него знакомствах среди должностных лиц Военного комиссариата <адрес>. По предложению Свидетель №5, сообщившего об имеющихся у него связях в военных комиссариатах <адрес>, в том числе и в Военном комиссариате <адрес>, ФИО1 подыскал Свидетель №1, выразившего желание оформить военный билет с отметкой «ограниченно годен» в Военном комиссариате <адрес>, которому сообщил о возможности передачи взятки должностным лицам Военного комиссариата <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения и при рассмотрении дела не установлено, что должностное лицо Военного комиссариата <адрес> согласилось принять взятку, при этом Свидетель №5 не являлся должностным лицом. При рассмотрении дела не установлено, что полученные от ФИО1 денежные средства Свидетель №5 намеревался передать должностным лицам военного комиссариата. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, то есть за совершение покушения на мошенничество в крупном размере в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 208-216).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Установленная передача денежных средств ФИО1 должностному лицу не состоялась, действия его не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что при квалификации действий ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, что влечет изменение судебного решения и снижение назначенного ФИО1 наказания.

Действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачи взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д.94), имеет постоянное место работы в <данные изъяты>», работая менеджером отдела продаж, учится на заочном отделении в Аэрокосмическом университете, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.98, 100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обоснованно признав смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание ФИО1 вины в совершении преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, обоснованно не установлено.

Судебная коллегия, переквалифицируя действия ФИО1 на ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и назначая наказание, полагает, что указанные обстоятельства подлежат признанию смягчающими наказание ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с ними.

При этом, принимая решение о назначении наказания судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Полтавская

Судьи: