УИД: 77RS0017-02-2023-017324-71
Дело № 2-459/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2025 по иску ФИО1 к ООО «НьюФИО2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "НьюФИО2", в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №311-23 л/с от 31.07.2023 незаконным, восстановить истца на работе в ООО "НьюФИО2" в должности заместителя генерального директора по качеству услуг, охране труда, промышленной безопастности и охране окружающей среды, восстановить истца на работе в ООО "НьюФИО2" в должности заместителя генерального директора по качеству услуг, охране труда, промышленной безопастности и охране окружающей среды, взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.08.2023 по 01.10.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2020 между сторонами по делу был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на должность заместителя генерального директора по качеству услуг, охране труда, промышленной безопастности и охране окружающей среды. 31.07.2023 истец был уволен на основании приказа о прекращении трудового договора в соответствии с подп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. К приказу об увольнении в качестве основания прилагаются акты об отсутствии работника на рабочем месте от 03.07.2023, 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 17.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 26.07.2023. По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, поскольку в договоре информация о месте нахождения, адреса и других сведений о рабочем месте истца не имеется. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 29.07.2020 истцу установлен режим сокращённого дня. Дополнительным соглашением к договору от 29.09.2020 истцу был установлен режим удаленной работы с возможностью периодической работы в офисе до особого распоряжения органов исполнительной власти. Согласно приказа от 01.12.2022 введена частичная удаленная работа на усмотрение непосредственных руководителей. Согласно дополнительного соглашения к договору от 05.12.2022 у истца был установлен режим удаленной работы с периодической работой в офисе.
Согласно п. 2.16 должностной инструкции истца от 29.04.2020 истец обязан проходить обучение в учебных центрах, а также принимать участие в организации теоретической и практической части обучения сотрудников в учебных центрах по причине того, что внутренняя комиссия по обучению в компании отсутствует.
В указанные даты в актах истец был на обучении, подписывал документы по доверенности о получении оригиналов протоколов и удостоверений сотрудников.
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор фио в судебное заседание явилась, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Таким образом, при рассмотрении дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.
В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.
В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом ВС РФ от 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что 29.04.2020 между работодателем ООО "НьюФИО2" и работником ФИО1 заключен трудовой договор, согласно условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику по указанной в п.2.3 договора должности, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять работу по указанной выше должности и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.
Согласно разделу 2 трудового договора, указанный договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей 29.04.2020, должность определена как заместитель генерального директора по качеству услуг, охране труда, промышленной безопастности и охране окружающей среды.
Режим труда и отдыха работника определен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Для работника устанавливается режим работы в виде пятидневной рабочей недели с фиксированными выходными днями.
Согласно п.4.2 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма
В силу п.8.1 договора, за совершение дисциплинарного проступка работником работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
29.04.2020 ООО "НьюФИО2" издан приказ о приеме работника фио на работу в Департамент по качеству услуг, промышленной безопастности, охране труда и охране окружающей среды в должности заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопастности и охране окружающей среды.
31.07.2023 ООО "НьюФИО2" издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с подп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что основанием к изданию приказа об увольнении являлись составленные работодателем акты об отсутствии истца на рабочем месте от 03.07.2023, 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 17.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 26.07.2023.
По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, поскольку в договоре информация о месте нахождения, адреса и других сведений о рабочем месте истца не имеется. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 29.07.2020 истцу установлен режим сокращённого дня. Дополнительным соглашением к договору от 29.09.2020 истцу был установлен режим удаленной работы с возможностью периодической работы в офисе до особого распоряжения органов исполнительной власти. Согласно приказа от 01.12.2022 введена частичная удаленная работа на усмотрение непосредственных руководителей. Согласно дополнительного соглашения к договору от 05.12.2022 у истца был установлен режим удаленной работы с периодической работой в офисе.
Согласно п. 2.16 должностной инструкции истца от 29.04.2020 истец обязан проходить обучение в учебных центрах, а также принимать участие в организации теоретической и практической части обучения сотрудников в учебных центрах по причине того, что внутренняя комиссия по обучению в компании отсутствует.
В указанные даты в актах истец был на обучении, подписывал документы по доверенности о получении оригиналов протоколов и удостоверений сотрудников.
Вместе с тем, как установлено приказом генерального директора ООО "НьюФИО2"о соблюдении пропускного режима и режима рабочего времени время начала работы - 09.30. Время окончания работы 18.30. Данным приказом установлено, что доступ на территорию московского офиса Общества осуществляется с помощью пропусков. Работники Общества обязаны регистрировать каждый свой вход и выход с территории московского офиса с использованием личных пропусков.
Со стороны ответчика в материалы дела представлено 16 актов об отсутствии работника на рабочем месте, а именно акты от 03.07.2023, 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 17.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 26.07.2023, 31.07.2025.
18.07.2025, 21.07.2025, 26.07.2023 со стороны работодателя по факту каждого составленного акта истцу выданы требования о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня.
С данными требованиями истец был ознакомлен под роспись.
Со стороны истца представлены объяснительные от 21.07.2023 в которых указал, что находился в учебном центре.
Согласно представленным в материалы дела докладным запискам специалиста отдела кадров ООО "НьюФИО2" при оформлении кадровых документов на увольнение было обнаружено отсутствие трудовой книжки истца и личного дела истца.
Согласно составленному акту о проведении служебной проверки по факту пропажи личного дела и трудовой книжки истца было установлено, что истец помещал в офис компании в вечернее время перемещался по территории офиса, осматривал шкафы в зоне ресепшн, искал ключи, подсвечивал стойку секретарей.
Согласно письменным возражениям стороны ответчика, истец ни в иске, ни в ранее представленных объяснительных не указывал конкретное название учебного центра, в котором он находился во время отсутствия на рабочем месте. Согласно ответу ООО "Учебный комбинат Стройспециалист" в период с 03 по 31.07.2023 истец обучение в указанном центре не проходил и в состав комиссии не привлекался. Кроме того, сотрудники ООО "НьюФИО2" проходили обучение в определенный период, а не в конкретные даты, значительный объем обучения осуществляется в режиме дистанционного обучения путем предоставления обучающих материалов. На требования работодателя №9-14 о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте объяснений от истца не поступало.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на давность изготовления документа.
На основании определения суда по делу назначена судебная технико - криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр "Наследие".
Перед экспертами поставлены следующие вопросы - соответствует ли фактическое время выполнения реквизитов дополнительного соглашения от 05.12.2022 к трудовому договору №52/20 от 29.04.2020 дате, указанной в документе, если фактическое время выполнения реквизитов дополнительного соглашения от 05.12.2022 к трудовому договору №52/20 от 29.04.2020 не соответствует дате, указанной в документе, в какой период они выполнены, имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемый документ.
Согласно выводам эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Наследие" установить абсолютную дату выполнения документа - дополнительное соглашение от 05.12.2022 к трудовому договору №52/20 от 29.04.2020 в том числе подписей и оттиска печати не представляется возможным по причинам отсутствия научно-обоснованных методик или академической научно-технической литературы по установлению давности изготовления бумаги и текста выполненного электрографическим способом с допускающей точностью месяц/год. Признаки агрессивного воздействия на исследуемый документ не обнаружены.
На основании определения суда от 19 ноября 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр "Наследие".
Согласно выводам дополнительной экспертизы ООО Экспертно-правовой центр "Наследие" фактическое время выполнение реквизитов дополнительного соглашения от 05.12.2022 к трудовому договору №52/20 от 29.04.2020 не соответствует дате, указанной в документе.
Подпись от имени истца в графе "работник" и оттиск круглой печати дополнительного соглашения от 05.12.2022 к трудовому договору №52/20 от 29.04.2020 выполнены не ранее ноября 2023 года.
Признаки агрессивного воздействия на исследуемый документ не обнаружены.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы у суда не имеется. Дополнительное заключение является мотивированным, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы с учетом дополнительно проведенной экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, образцов представленных на исследование документов.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела процедура увольнение истца со стороны ответчика была проведена в соответствии с действующим законодательством, после фиксации фактов неоднократного отсутствия работника на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты и с которыми был ознакомлен истец под подпись.
При этом, суд также учитывает недобросовестное поведение истца, которым были даны объяснительные работодателю о нахождении в период отсутствия на рабочем месте на учебе, мотивировку иска со ссылками на дополнительные соглашения к трудовому договору, в то время как в ходе рассмотрения дела была установлена недостоверность представленных истцом документов, что свидетельствует о явно недобросовестном поведении при защите права со стороны истца в судебном порядке.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, а все иные требования заявленные истцом являются производными от первоначально заявленного о признании увольнения незаконным, суд отказывает в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «НьюФИО2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева