Дело № 2-223/2022 УИД 76RS0014-01-2021-003293-74 изг. 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.11.2020 между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Лада Нива № Страховая сумма установлена в размере 788 000 руб., срок действия договора страхования с 04.11.2020 по 03.11.2021. 01.02.2021 года произошел страховой случай- ДТП с участием транспортных средств Тойота г.н. № под управлением ФИО2, и Лада Нива г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, истец выплачено страховое возмещение в размере 324306 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, полагает, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 788 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 483,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил уточненное исковое заявление, в котором с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 30 540,74 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные издержки.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что доводы истца о том, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель принадлежащего ему транспортного средства опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы. По результатам проведенной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 540,74 руб. на основании платежного поручения № 30863 от 04.08.2022 года. Материалами дела подтверждено, что истец является руководителем крестьянского хозяйства. Как следует из материалов проверки по факту ДТП, акта осмотра повреждений транспортного средства, в момент ДТП истец управлял принадлежащим ему автомобилем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности- осуществлял перевозку продукции крестьянского хозяйства- яиц. В результате того, что транспортное средство истца в ходе ДТП перевернулось, яйца разбились, возникли значительные повреждения салона транспортного средства, в целях устранения которых требуется замена обивки дверей и замена сидений. Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 04.11.2020 между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Лада Нива №. Страховая сумма установлена в размере 788 000 руб., срок действия договора страхования с 04.11.2020 по 03.11.2021.

01.02.2021 года произошел страховой случай- ДТП с участием транспортных средств Тойота № под управлением ФИО2, и Лада Нива г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения в натуральной форме- путем направления транспортное средства на ремонт на СТОА.

25.02.2021 Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО Автофирма «Светлана».

15.03.2021 СТОА ООО Автофирма «Светлана» отказалась от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства ситца.

07.04.021 ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Легат» ( ГК Автомир).

В связи с тем, что ремонт транспортного средства СТОА ООО «Легат» произведен не был, 27.10.2021 САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324306 руб.

Как следует из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 354 846,74 руб. Выводы заключения судебной экспертизы, выполненное ООО «СБК «Партнер» сторонами по делу не оспариваются.

04.08.2022 САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 30 540,74 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правила страхования).

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.12.2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 9.1 вышеуказанных Правил страхования, Страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

Материалами дела установлено, что страховщик в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора надлежащим образом не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем у него возникла обязанность произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, штраф.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела истец является главой крестьянского хозяйства, на момент ДТП ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве Лада Нива № перевозил сельскохозяйственную продукцию- яйца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, положения п.5 ст. 28, п.6 ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 9.1 Правил страхования, с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2021 по 04.08.2022, что составит 13 320,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований было произведено истцом после ознакомления с результатами судебной экспертизы, подтвердившей доводы ответчика о том, что полная конструктивная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила. Суд принимает во внимание, что у истца имелась возможность до обращения в суд самостоятельно организовать и провести экспертное исследование для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, однако данные действия истцом совершены не были. При указанных обстоятельствах уменьшение размера исковых требований суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и полагает, что в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы, пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований- в размере 4 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> КПП 77301001 ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца , паспорт № выдан 31.08.2005 , код подразделения №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 320,06 руб., оплату услуг эксперта в размере 800 руб., а всего взыскать 14120,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева