Решение по делу № 2-4409/2022 от 02.05.2023

Дело №2-59/23

УИД 61RS0008-01-2022-006029-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 02 мая 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ГЖИ РО, ООО «УК «Мир Вашему Дому», ООО «УК 37-й район», третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ГЖИ РО, ООО «УК «Мир Вашему Дому», ООО «УК 37-й район», о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от 17.07.2022г.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> указанном жилом доме, ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО4 – <адрес>.

С 22.05.2022г. по 05.06.2022г. в МКД по адресу: <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме. Собрание проводилось по инициативе истца ФИО1

На указанном собрании были приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления с ООО «УК 37-й район» с 01.07.2022г., в качестве способа управления МКД выбран способ управления – управляющая компания, управляющей организацией выбрана управляющая компания ООО «Мир Вашему Дому».

Указанные решения оформлены протоколом № от 06.06.2022г.; 10.06.2022г. оригиналы бюллетеней (решений) и протокола № от 06.06.2022г. переданы ФИО1 в ГЖИ РО на хранение и для внесения изменений в реестр лицензий РО.

Однако, как стало известно истцу, приказом №-Л от 05.08.2022г. ГЖИ РО отказала во внесении изменений в реестр лицензий РО; основанием для отказа явилось якобы наличие более позднего решения собственников МКД, оформленное протоколом № 1 от 17.07.2022г. о подтверждении полномочий ООО «УК 37-й район».

Вместе с тем, иных общих собраний собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> после 06.06.2022г. не проводилось, сообщений о проведении общего собрания ФИО1, как и другие собственники помещений данного дома не получал, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений дома, бюллетени для голосования также не вручались; принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации документов, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали полностью, иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях и пояснениях к нему.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ГЖИ РО, ООО «УК «Мир Вашему Дому», ООО «УК 37-й район», третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. В ходе слушания дела указанные лица представили письменные возражения и пояснения по заявленным требованиям, которые приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО3 и ФИО4 в ходе слушания дела пояснили, что спорное общее собрание 17.07.2022г. не проводилось, они в нем участия не принимали, ФИО4 и ФИО3 отрицали свои подписи, изображенные в акте-подтверждении размещения на информационных стендах подъездов МКД информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в листе голосования собственников, решении собственника, акте-подтверждении размещения на информационных стендах подъездов МКД выписки из протокола № от 17.07.2022г. ФИО3, кроме того, заявила о своем отсутствии в г. Ростове-на-Дону в июле 2022г. (т.1, л.д. 226-228, т. 2, л.д. 13-15).

Дело в отношении ответчика и всех третьих лиц рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО4 – <адрес> указанном доме.

Указанные решения оформлены протоколом № 1 от 06.06.2022г. (т.1, л.д. 11-15); 10.06.2022г. оригиналы бюллетеней (решений) и протокола № 1 от 06.06.2022г. переданы ФИО1 в ГЖИ РО на хранение и для внесения изменений в реестр лицензий РО.

Однако приказом №-Л от 05.08.2022г. ГЖИ РО отказала во внесении изменений в реестр лицензий РО; основанием для отказа явилось наличие более позднего решения собственников МКД, оформленное протоколом № 1 от 17.07.2022г. о подтверждении полномочий ООО «УК 37-й район» (т.1, л.д. 16).

На повестке собрания, проводимого в очно-заочной форме 20.06.2022г. – 16.07.2022г., значились следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии; наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Подтверждение способа управления домом – УК ООО «УК 37-й район» с пролонгацией действующего договора управления и утверждением его в новой редакции.

3. Расторжение и отказ от заключения договора управления с ООО УК «Мир Вашему Дому».

4. Утвердить место хранения оригинала протокола, решений собственников помещений МКД, иных документов настоящего голосования: ГЖИ РО. Информацию о принятых решениях размещать на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде дома.

Председателем собрания избрана ФИО2 (она же инициатор собрания), секретарем собрания – ФИО20 (в настоящее время ФИО4)

По всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов – 89,5%. По итогам собрания оформлен протокол № 1 от 17.07.2022г. (т.1, л.д. 57-59).

19.07.2022г. в ГЖИ РО от ООО «УК 37-Район» поступило заявление о принятии на хранение в сшиве оригинала протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 17.07.2022г. (т.1, л.д. 56).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1, а также третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО4, ФИО3, ссылаются на факт не проведения внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования 20.06.2022г. – 16.07.2022г.; ФИО3 и ФИО4 (секретарь собрания) отрицают подписи, изображенные в акте-подтверждении размещения на информационных стендах подъездов МКД информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в листе голосования собственников, решении собственника, акте-подтверждении размещения на информационных стендах подъездов МКД выписки из протокола № от 17.07.2022г.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО2 являлась инициаторам проведения оспариваемого собрания, то именно на ней лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения процедуры проведения оспариваемого собрания и самого факта проведения такого собрания.

Однако ответчик ФИО2 в судебные заседания в ходе слушания дела не являлась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Судом подтверждений действий инициатора собрания в ходе слушания дела не установлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Судом в ходе слушания дела в качестве свидетелей были допрошены собственники помещений МКД по адресу <адрес> - ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Все свидетели отрицали проведение оспариваемого собрания, а также наличие своих подписей в листах голосования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при разрешении настоящего спора учтено, что абсолютно все участники процесса: истец, третьи лица и допрошенные свидетели, пояснили, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, однако, о проведении собрания в июне – июле 2022 года им ничего неизвестно, о проведении собрания уведомлений не было, бюллетени для голосования получены не были, информация об итогах голосования размещена на информационных стендах размещена не была, иным образом также итоги голосования до собственников доведены не были.

Очевидность указанных суждений на основе исследованных письменных доказательств, которые согласуются с показаниями свидетелей, объяснениями истца, третьих лиц, позволяет суду прийти к выводу о фальсификации бюллетеней для голосования без проведения почерковедческого исследования.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее обстоятельство. Из материалов дела следует, что инициатор проведения оспариваемого собрания ответчик ФИО2 в <адрес> не проживает, зарегистрирована по иному адресу (т. 2, л.д. 6); допрошенные в суде свидетели суду пояснили, что ее не знают. При исследовании представленных в материалы дела документов судом обращено внимание на подписи ФИО2; так, подписи в протоколе № от 17.07.2022г. (т. 1, л.д. 59), листе голосования (т. 1, л.д. 60), Акте-подтверждении (т.1, л.д. 71) существенно отличаются от ее подписи в нотариальной доверенности, представленной в материалы дела (т. 2, л.д. 7-8), а также в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2, л.д. 24). Кроме того, в материалах дела отсутствует бюллетень для голосования самой ФИО2 (т.1, л.д. 86-175).

Кроме этого, суд исходит из того, что собрание в порядке заочного голосования может быть проведено только в том случае, если провести собрание с той же повесткой путем совместного присутствия собственников не представилось возможным в связи с отсутствием кворума. Однако, допустимые доказательства проведения очного собрания с аналогичной повесткой в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все решения, принятые 16.07.2022г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 17.07.2022г., являются недействительными в силу их ничтожности и не порождающими правовых последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, доводы истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями о существенных нарушениях при организации и проведении 20.06.2022г. – 16.07.2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствии доказательств наличия кворума для принятия необходимых решений, которым нарушены права и законные интересы истцов, являются обоснованными.

Исходя из анализа ст. 12 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора истец доказал, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы.

При этом суд отклоняет доводы третьего лица ООО «УК 37-Район», поскольку инициатором и организатором оспариваемого собрания оно не являлось, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть доводы истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями, а также допрошенных в суде свидетелей, не может; кроме того, ООО «УК 37-Район» является лицом заинтересованным, поскольку осуществляет управление МКД, расположенным по адресу <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ГЖИ РО, ООО «УК «Мир Вашему Дому», ООО «УК 37-й район», третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД – удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников пормещений МКД по адресу <адрес>, оформленные протоколом № от 17.07.2022г., недействительными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено 10.05.2023 г.