Решение по делу № 2-1381/2024 от 12.03.2025 - о взыскании долга по вексельному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами.

31RS0№-86 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2025 года <адрес>

Шебекинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца и третьего лица адвоката ФИО10 (по ордеру и доверенностям), представителей ответчика и соответчика ФИО11 (по доверенностям), адвоката ФИО12 (по ордеру и доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по вексельному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно долга по вексельному обязательству (простой вексель серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 116 992 691 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что истец является векселедержателем простого векселя серия БЛ-070 № на сумму 116 992 691 руб., составленного ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего оплате по приказу ФИО24. «без оборота на ФИО1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вексель предъявлен к платежу векселедателю путем личного прибытия истца по адресу, указанному в векселе, однако на протяжении всего дня по данному адресу кто-либо вообще отсутствовал, и векселедержатель не смог предъявить вексель к оплате по причинам, не зависящим от него. Платеж по векселю не произведен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением, а также через его представителя, участвующего в деле. В представленных письменных пояснениях исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что давно знаком с гражданином ФИО15. проживающим в Чехии. У ФИО17. имеются перед ним долговые обязательства, за которые тот рассчитался с ним простым векселем серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116992691 руб., посредством индоссанта, передав вексель через посыльного. Между ним и ФИО16. спора о передаче простого векселя нет. В векселе отсутствует дата на индоссаментной надписи, в такой ситуации в соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, недатированный индоссамент считается совершенным до истечения срока, установленного для совершения протеста. На самом деле физически ему вексель был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца и третьего лица адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. По доводам ответчиков представил письменные возражения (т.2 л.д. 32-33, л.д. 93).

Ответчик ФИО3, соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены судебным извещением, а также через их представителей, участвующих в деле. В предыдущем судебном заседании просили в иске отказать, вексельный долг не признают, указывая на то, что простой вексель серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ ими не выдавался, не подписывался, является подложным. Финансовые обязательства в связи с приобретением транспортных средств ими перед ФИО18. выполнены. Иных финансовых обязательств у них ни перед ФИО19. ни перед ФИО2 нет. Два перевода по 307000 € на расчетный счет ФИО20 осуществлялись по просьбе иных лиц, и возвращены в связи с внутренний политикой банка.

Представители ответчика и соответчика адвокат ФИО12, ФИО11 в судебном заседании просили в иске отказать, считая его необоснованным. В представленных письменных возражениях указывают на то, что должным образом простой вексель к платежу не предъявлялся, нотариальный протест векселя в неплатеже не составлен, потому истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ утратил права по векселю, не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Впоследствии позиция дополнена тем, что простой вексель серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не выдавался, указанная в векселе сумма денежных средств им не передавалась, подписи в векселе от имени векселедателя и авалиста ФИО13 не принадлежат, простой вексель не имеет силы простого векселя, не является ценной бумагой, является подложным. Поведение и действия истца и третьего лица по созданию на стороне ФИО13 вексельного обязательства, являются недобросовестными. Кроме того, из текста простого векселя серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что безусловное обязательство уплатить по векселю денежную сумму дано гражданину Молдавии ФИО21., который проживает и ведет хозяйственную деятельность в Чешской Республике. В нарушение Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ в отношении векселя истцом не представлено, таможенные декларации о вывозе/ввозе на таможенную территорию РФ простого векселя серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 992 691 руб. (ценной бумаги в валюте РФ) истцом не представлено. Полагают, что простой вексель серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 992 691 руб. является недействительным.

Третье лицо ФИО25. (ФИО6) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением, а также через его представителя, участвующего в деле адвоката ФИО10. В представленных письменных пояснениях исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что он ФИО22. (он же ФИО6) в январе 2018 года получил гражданство РМ (Республики Молдова). Доводы ответчиков о фальсификации в простом векселе подписей векселедержателя и авалиста необоснованны и противоречат нормам вексельного права, что «полностью описано в возражениях представителя истца адвоката ФИО10, потому не будет повторяться», а доводы о том, что указанный вексель подлежит обязательному таможенному декларированию при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС несостоятельны. Простой вексель не подпадает под определение «денежного инструмента». Ни он, ни истец не пересекали границу ЕАЭС, не перемещали через границу ЕАЭС денежных инструментов. У ФИО2 никогда не было загранпаспорта, а у него с октября 2013 года нет возможности прибыть в ФИО1. Довод ответчиков о том, что сделка по выпуску векселя и его индоссирование является прямым нарушением Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ N 81 несостоятелен, он не является и никогда не являлся резидентом ЕС, не занимался предпринимательской деятельностью за пределами России, является гражданином России документирован паспортом как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (изменить свои паспортные данные на настоящую фамилию как в РФ нет возможности, в Чехии документирован как ФИО23. по загранпаспорту Молдавии). ФИО2 также является гражданином России и все сделки между ними не подпадают под действие данного Указа. В мае 2024 года он заявил свои требования к ФИО13 и ФИО13, после чего были подписаны все документы. Отмечает, что отправленный ответчиком на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ долг в два перевода общей суммой 615000€ является прямым доказательством существования долга. Не отозвав указанный перевод обратно, ответчик рассчитался бы полностью с долгом и не создал бы ситуации с обращением в суд истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен вексель, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан ФИО26. простой вексель серия БЛ-070 № на сумму 116 992 691 руб., сроком предъявления к оплате ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано вексельное поручительство, и по которому ФИО27. сделана оговорка - платите приказу «без оборота на ФИО1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вексель предъявлен к платежу векселедателю путем личного прибытия ФИО2 по адресу, указанному в векселе, однако на протяжении всего дня по данному адресу кто-либо вообще отсутствовал, и векселедержатель не смог предъявить вексель к оплате по причинам, не зависящим от него.

Также из материалов дела следует и признается сторонами по делу, и третьим лицом, что первоначальный векселедержатель и третье лицо по настоящему делу ФИО28. (гражданин Молдавии) является одним и тем же лицом с гражданином России ФИО6

В соответствии со ст. 142, 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N №, простое предложение уплатить определенную денежную сумму, содержащееся в векселе, не может быть ничем обусловлено.

Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N № предусмотрено, что простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений указаний не имеет силы простого векселя, за исключением определенных случаев (статья 76).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю (статья 77).

В соответствии со статьями 30-32 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

В соответствии со статьями 11 - 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341, если платеж по векселю не был совершен при наступлении срока платежа, векселедержатель может обратить свой иск против обязанных лиц, при этом исковые требования, вытекающие из переводного (простого) векселя против акцептанта (векселедателя), могут быть заявлены в течение трех лет со дня срока платежа, что следует из статей 70, 77 Положения.

Вексельный иск может быть основан только на самом векселе, поэтому предъявление подлинного, неоплаченного в срок векселя в суде является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска законного векселедержателя.

Положением статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция действительности прав из ценной бумаги. Исходя из нее, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. В вексельном обязательстве требования кредитора предполагаются действительными, пока он располагает векселем, подписанным должником.

Из правовых норм статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами пунктов 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N104/1341, о том, что вексель должен содержать ничем не обусловленное обещание (предложение) уплатить определенную сумму, вытекает безусловный односторонний характер вексельного обязательства, которое к тому же должно иметь только денежный предмет исполнения.

Абстрактный характер векселя в отношениях между лицами, связанными хозяйственной (основной) сделкой, проявляется в переложении бремени доказывания. В отличие от обычной ситуации, кредитор по векселю не должен представлять доказательства наличия основания обязательства.

Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" содержатся разъяснения относительно ограничений материальной абстрактности вексельного обязательства.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341.

Исходя из статьи 17 данного Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N104/1341, следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" разъяснено, что векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Ссылка на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится только к добросовестному держателю.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя, предшествующего векселедержателя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для проверки доводов ответчика и соответчика о том, что подписи в простом векселе серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ от имени векселедателя и авалиста им не принадлежат, простой вексель является подложным по делу назначалась комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России подпись от имени ФИО3, расположенная в простом векселе серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Векселедатель» на бланковой строке слева от печатной записи «ФИО3», и подпись от имени ФИО4, расположенная в простом векселе серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Для Аваля (вексельное поручительство)» на бланковой строке справа от печатной записи «Подпись авалиста» - выполнены без применения технических средств (сканера, принтера и копировального аппарата, в том числе цветных), без предварительной технической подготовки, а именно: путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых, окрашенных или вдавленных штрихов, а также без использования факсимильного клише (факсимиле) не рукописным способом. Данные подписи выполнены на техническом устройстве плоттере (графопостроителе) с использованием пишущего узла шарикового типа, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. В качестве исходных оригиналов для выполнения подписей в простом векселе серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ использовалась: подпись от имени ФИО3, расположенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя начальника Белгородского таможенного поста полковника таможенной службы ФИО7; подпись от имени ФИО4, расположенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя начальника Белгородского таможенного поста полковника таможенной службы ФИО7

Подпись от имени ФИО3, расположенная в простом векселе серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Векселедатель» на бланковой строке слева от печатной записи «ФИО3», подпись от имени ФИО4, расположенная в простом векселе серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Для Аваля (вексельное поручительство)» на бланковой строке справа от печатной записи «Подпись авалиста» - не пригодны для идентификационного почерковедческого исследования.

В соответствии с п.1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам:

Кем, самой ФИО3 либо другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в простом векселе серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Векселедатель» на бланковой строке слева от печатной записи «ФИО3»?

Кем, самим ФИО4 либо другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в простом векселе серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Для Аваля (вексельное поручительство)» на бланковой строке справа от печатной записи «Подпись авалиста» - по причинам: поскольку судебно-техническим исследованием установлено, что подписи от имени ФИО3 и ФИО4 в векселе нанесены на техническом устройстве плоттере (графопостроителе) с использованием пишущего узла шарикового типа, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, то есть они не являются рукописными и в них не отобразились особенности письменно-двигательного навыка исполнителей. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при исследовании рукописных почерковых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, то есть являются объектами не пригодными для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Указание стороны истца о наличии у нее сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, не может быть принято судом, а доводы о неполноте заключения проведенной по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, не убедительны.

Заключение основано на исследовании оригинала простого векселя серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписей от имени ФИО3 и ФИО4 в простом векселе серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ со свободными образцами почерка и подписей ФИО3 в пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе отДД.ММ.ГГГГ, в заверительной записи от ДД.ММ.ГГГГ к копии паспорта на имя ФИО3, в копии сертификата обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в заверительных записях к копиям платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в расчете суммы утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, акте таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя начальника Белгородского таможенного поста полковника таможенной службы ФИО7 и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручениях ФИО3 за июнь 2022 года и май 2024 года АО УКБ «Белгородсоцбанк»,

ФИО4 в расписке в ГАУ <адрес> «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме документов на предоставление услуги, в пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, в заверительной записи от ДД.ММ.ГГГГ к копии паспорта на имя ФИО4, в заверительных записях от ДД.ММ.ГГГГ к сведениям о физическом лице, в расчете суммы утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в заверительных записях к копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в копии сертификата обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в копии подтверждения о прибытии транспортного средства, в акте таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в таможенном приходном ордере, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя начальника Белгородского таможенного поста полковника таможенной службы ФИО7 и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,

условно-свободными образцами почерка и подписей, содержащихся в иных документов, имеющихся в материалах настоящего дела, экспериментальными образцами подписей на пяти полностью заполненных листах от каждого от ФИО8 и ФИО4, полученными судом в соответствии с требованиями ст. 81 ГПК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует статье 86 ГПК РФ.

Вопреки суждениям стороны истца, в заключении эксперта отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, поскольку он занимает должность эксперта в государственном судебно-экспертном учреждении.

По смыслу части 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда не возникли.

Несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для невозможности принятия судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу, и назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка стороны истца на заключение специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее противоположный вывод о том, что подпись от имени векселедателя ФИО3 и авалиста ФИО4 в простом векселе выполнены рукописным способом, отклоняется.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 ГПК РФ). Заключение специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз» заключением экспертизы по смыслу статей 79, 86 ГПК РФ не является.

Представленное истцом рецензионное заключение специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку рецензия заключения судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств. Являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы не может.

Оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой суда.

Заключение эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт до начала исследования предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подписи в простом векселе серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ от имени векселедателя ФИО3 и авалиста ФИО4 не выполнены ФИО3 и ФИО4, т.е. вексель ими не подписывался. Соответственно, ФИО3 и соответчиком ФИО4 безусловное обещание уплатить определенную сумму ФИО29. по его «приказу» ФИО2, не давалось.

Учитывая выводы эксперта, имеющееся в деле доказательство - простой вексель серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 992 691 руб. является подложным.

Таким образом, вексельное обязательство ФИО3, ФИО4 следует признать недействительным, в связи с чем освободить векселедателя и авалиста от его исполнения.

Изложенные выше обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии недобросовестности держателя векселя и предшествующего держателя векселя. Суд находит, что целью иска является не защита нарушенных прав и законных интересов, а умышленное создание контролируемой задолженности ФИО3 и ФИО4 в результате действий третьего лица по делу и истца.

При установлении подложности представленного простого векселя серия БЛ-070 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 992 691 руб., иные доводы ответчиков обосновывающие их возражения и представленные ими доказательства, значения для дела не имеют, потому проверке и оценке судом не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 339 489 рублей до вынесения решения суда по данному делу по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 339 489 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств дела суд находит, что принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по вексельному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами– отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1109 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 290-015) в доход бюджета государственную пошлину в размере 339 489 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде: ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1412 №, выдан отделением № МО ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

ареста на имущество, принадлежащее соответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением № МО ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, на сумму 116 992 691 рублей;

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде: замены обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 и соответчику ФИО4, на обеспечительную меру в виде: запрета ответчику ФИО3 и соответчику ФИО4 совершать действия по отчуждению принадлежащего им имущества (в том числе находящегося у иных лиц), передаче прав на имущество иным лицам, организациям; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственной автоинспекции, Государственной инспекции по техническому надзору, Федеральной налоговой службе и другим регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3, ФИО4 имущества, действия о переходе прав на имущество к иным лицам, организациям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Котельвина