УИД 37RS0020-01-2025-001379-38

Дело № 2-1062/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 13 ноября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретареШиловой Н.А.,

с участием представителя заявителя ПАО Сбербанк ФИО1,

представителя финансового уполномоченного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым частично удовлетворено требование ФИО4 к ПАО Сбербанк, с банка взысканы денежные средства, входящие в пакет услуг опции «Своя Ставка», а также ежегодная плата за обслуживание ПУ «ДомКлик Плюс» в размере 7 035 рублей, из которых 1 630 руб. плата за обслуживание пакета услуг, 5 405 руб. – стоимость услуги «Своя Ставка». Данное решение финансовая организация считает незаконным, принятым при неправильном истолковании ФЗ от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, неверного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявления ПАО Сбербанк указал следующее. Возникший между ФИО4 и ПАО Сбербанк спор, не относится к категории споров, которым установлен досудебный порядок их разрешения, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать обращение ФИО4, поскольку заявленные в нем имущественные требования носили акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключенного договора в связи с навязыванием дополнительной услуги (инициированный спор направлен на оспаривание условий договора – оказания дополнительной услуги). Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своей компетенции, поскольку законом не предусмотрено возложение на финансового уполномоченного полномочий по исследованию, оценке и установлению обстоятельств действительности (недействительности) договора об обслуживании пакета услуг, а также включенных в него опций, поскольку полномочия финуполномоченного ограничены оценкой вопросов формального характера: проверкой правильности исчисления размеров денежных сумм, процентов, наличия в документах требуемых реквизитов и т.п. Вывод финуполномоченного о том, что договор оказания дополнительных услуг не может расцениваться как недействительный в связи с явно выраженным согласием потребителя и пользования им дополнительной услугой противоречит выводу о несоответствии действующему законодательству отдельной опции «Своя ставка», которая является составной частью целостного пакета и не может подлежать оценке и рассматриваться отдельно от комплексного пакета. Поскольку действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг, банк и заемщик не были ограничены в праве на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по пакету услуг (ПУ) «Домклик Плюс» и определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки. Дополнительная услуга банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания; пакет услуг является единым и неделимым, стоимости включенных в пакет услуг опций не подлежат оценке по отдельности, поскольку закладываемый смысл пакета услуг – в его комплектности и неделимости. Вопреки выводу финансового уполномоченного о том, что услуга «Своя ставка» является отдельной, фактически данная услуга в отдельном виде вне пакета услуг «Домклик Плюс» банком заемщикам не представлялась. Договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» полностью соответствует правовой конструкции возмездной услуги: банком за внесенную клиентом плату предлагается равноценное встречное представление в виде комплекса услуг, в которой входит: услуга банка «Своя ставка Плюс», страхование жизни и здоровья клиента – заемщика по жилищному кредиту, подписка СберПрайм. Сумма платы за пакет услуг не включается в сумму уплачиваемых клиентом процентов за пользование кредитом, а стоимость пакета услуг «Домклик Плюс» не является твердой, а его расчет производится исходя из суммы остатка задолженности по кредитному договору на дату оплаты и пролонгации пакета услуг, что противоречит выводам оспариваемого решения о том, что дополнительная услуга установлена исключительно в твёрдой сумме. Поскольку банк свои обязательства по договору на обслуживание ПУ «Домклик Плюс» в период с 24.05.2024 года по 23.06.2025 года выполнил в полном объеме, предоставив ФИО4 весь комплекс вышеуказанных услуг, в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательства сторон за первый год обслуживания прекращена их надлежащим исполнением, то денежные средства не могут быть возвращены в силу закона (л.д.90 т.1).

Ссылаясь на указанные доводы, финансовая организация просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя ФИО4 отменить.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» - ФИО2 в судебном заседании полагал заявление финансовой организации необоснованным по доводам письменных пояснений (том 1 л.д.65-67).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, пояснений по существу заявления не представило.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, а также положения ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в ее взаимосвязи с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (ч. 2).

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (ч. 5).

В силу положений ст. 22 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 удовлетворено обращение ФИО4 от 16.07.2025 года в отношении ПАО Сбербанк. Уполномоченным постановлено о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 денежных средств в размере 7 035 рублей (т. 1 л.д. 13-22).

При принятии решения о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя стоимости услуги «Своя ставка» в размере 5 405,00 рублей и денежных средств за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630,00 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что подключенная при предоставления кредита ФИО4 и с ее согласия дополнительная услуга (пакет услуг «Домклик Плюс»), включающая в себя услугу «Своя ставка плюс» по жилищному кредиту, услугу страхования «Жизни и здоровья для заемщика/титулованного заемщика», предоставление подписки СберПрайм, является не услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а фактически изменением условий кредитного договора, поскольку вне кредитного обязательства, не создают отдельного имущественного блага (не имеют самостоятельной ценности).

При этом финансовым уполномоченным отмечено, что подключение опции изменяет условия кредитного договора, а плата за опцию в твердой денежной сумме является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме.

Анализируя оспариваемое решение финансового уполномоченного применительно к доказательствам, имеющимся в деле, суд считает возможным согласиться с решением финансового уполномоченного и обоснованием, приведенным при принятии данного решения.

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор по продукту «Господдержка на строящееся жилье» с предоставлением суммы кредита 5 405 000 рублей, процентной ставкой 8,00 процентов годовых, сроком возврата 360 месяцев с даты перечисления кредита, составными частями которого являются Индивидуальные условия кредитования и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (л.д.12 об. – 17 т.2).

24.06.2024 года ФИО4 было подписано отдельное заявление о заключении Договора обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс», заемщику подключен пакет услуг «Домклик Плюс» к кредитному договору.

В этот же день заемщиком внесена плата за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» за период с 24.06.2024 по 23.06.2025 в размере 27 574 руб. со счета карты, установлена процентная ставка по кредитному договору 8% годовых.

30.06.2025 года потребителем договор об обслуживании пакета «Домклик Плюс» был пролонгирован, подписано заявление о возобновлении договора об обслуживании «Домклик Плюс», внесена плата за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» в размере 27 354,30 руб. за период с 30.06.2025 по 29.06.2026 г.

В то же день, 30.06.2025 года ФИО4 обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за пакет услуг «Домклик Плюс», ссылаясь на их навязанный характер.

Письмом от 13.07.2025 года банк в удовлетворении требовании ФИО4 о возврате денежных средств отказал.

14.07.2025 года ФИО4 направила в финансовую организацию претензию, в ответе на которую от 14.07.20256 года потребителю вновь было отказано в возврате денежных средств.

16.07.2025 года ФИО4 подано заявление обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с банка суммы платы по договору об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» в общем размере 54 928, 30 руб. (27 574 руб. за период с 24.06.2024 по 23.06.2025 + 27 354,30 руб. за период с 30.06.2025 по 29.06.2026 г.).

22.07.2025 года банком на основании заявления ФИО4 о расторжении договора обслуживания ПУ «Домклик Плюс» сумма в размере 27 354,30 руб., уплаченная в счет оплаты стоимости пакета услуг 30.06.2025 г., возвращена на счет заявителя.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принято оспариваемое решение, которым обращение ФИО4 удовлетворено частично, с банка взысканы денежные средства в размере 7 035 рублей, из которых 1 630 руб. – плата за обслуживании пакета услуг, 5 405 руб. – стоимость услуги своя ставка в пакете услуг «Домклик Плюс». Уполномоченным постановлено о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 денежных средств в размере 7 035 рублей.

Проверяя доводы потребителя о навязанном характере пакета услуг «Домклик Плюс» финансовый уполномоченный пришел к выводу о получении Банком согласия на подключение данного пакета услуг, вместе с тем установил, что требования потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд соглашается с доводами решения финансового уполномоченного ввиду следующего.

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

Финансовым уполномоченным установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 3.1 условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс», пакет услуг включает в себя следующие услуги:

1. Услуга банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (далее - Опция);

2. Страхование жизни и здоровья клиента - Заемщика по жилищному кредиту;

3. Подписка СберПрайм.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1 630 рублей + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) и включает в себя плату: за Опцию в размере 0,1 процента от размера кредита на дату выдачи кредита от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг; за услугу страхования в размере 0,38 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита) на дату пролонгации пакета услуг.

В соответствии с пунктом 5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, оплата подписки СберПрайм в рамках пакета услуг не осуществляется. Тарифы сведений о размере платы за подписку СберПрайм не содержат.

Порядок определения размера платы за пакет услуг был представлен ФИО4 при оформлении кредитного договора в табличной форме (л.д.23 т.2).

Финансовым уполномоченным верно определено, что плата за пакет услуг «Домклик Плюс» в размере 27 574 руб. включает в себя плату за услугу страхования (20 539 руб.), за Опцию (5 204 000 руб. * 0,1 % = 5 405 руб.), а также фиксированную плату за обслуживание пакета услуг 1 630 руб.

Проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс» применительно к положениям статьи 779 ГК РФ, пункта 4 части 9 статьи 5 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе указанный пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги, действия банка, связанные с реализацией Опции не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а являются изменением условий кредитного договора, поскольку вне кредитного обязательства не создают отдельного имущественного блага (не имеют самостоятельной ценности).

Суд также находит верным вывод финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом случае плата за Опцию по сути представляет собой дополнительную плату за кредит и установлена в твёрдой денежной сумме, поскольку сумма платы не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является нарушением как статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Плата за подключение рассматриваемого пакета услуг представляет собой по сути плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является обязанностью финансовой организации при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа Заемщика от Пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 1 процентный пункт, при этом размер процентной ставки не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это, с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, более благоприятного режима исполнения обязательства.

Доводы банка об обратном, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права. В этой связи суд отклоняет и доводы банка о неделимости опций (подписка СберПрайм, страхование жизни и здоровья, услуга «Своя ставка») в пакете услуг «Домклик Плюс».

Суд находит обоснованным и вывод оспариваемого решения о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя платы за обслуживание пакета услуг в размере 1630 руб., поскольку указанная плата хоть и предусмотрена Тарифами, однако ни в Условиях, ни в Тарифах не определена, а банк не обосновал, за что именно берется данная плата.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО4 вышел за пределы своих полномочий (не имел полномочий по рассмотрению обращения ФИО4, поскольку требования потребителя основаны не на условиях заключенных договоров, а вопреки им) несостоятельны.

В силу положений ст. ст. 1, 2 Закона N 123-ФЗ, институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

ФИО4, заключив кредитный договор с Банком, является потребителем финансовой услуги.

Исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, содержится в статье 19 Закона N 123-ФЗ. Требования потребителя, вытекающие из возврата денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору, в указанном перечне не содержатся.

Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу "Домклик Плюс" денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с Банком.

При этом потребителем не заявлялось требований о признании отдельных положений договора недействительными, финансовым уполномоченным не выносилось решения об изменении или признании недействительными договорных положений.

В данном случае положения, ущемляющие права потребителя, в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются ничтожными и не зависят от судебного признания. При рассмотрении обращения ФИО4 финансовый уполномоченный мог оценить условия договора, принять во внимание ничтожность недопустимых условий и удовлетворить требования потребителя в целях восстановления нарушенного права.

Требование потребителя о возврате уплаченной суммы за пакет услуг не является требованием о применении последствий недействительности сделки. Данное требование потребитель вправе заявить на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, заявление ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № по обращению потребителя ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению ФИО4 о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено «27» ноября 2025 года