Судья Мазурук А.К.

Дело № 22-3710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

17 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Хамалова А.А., представителя потерпевшей З.Т.Л. – П.Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хамалова А.А., с возражениями на апелляционную жалобу адвоката представителя потерпевшей З.Т.Л. – П.Н.Ю. и государственного обвинителя Гагариной О.А. на приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, холостой, на иждивении детей не имеющий, трудоустроенный <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, - к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие обязанности: периодически, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа <адрес> и не изменять своего места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального пресечения до вступления в силу приговора суда оставлена без изменения, после чего остановлено её отменить.

За потерпевшей З.Т.Л. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска. Вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы потерпевшей З.Т.Л., связанные с выплатой ею вознаграждения представителю в сумме 30 000 руб. постановлено выплатить из федерального бюджета Российской Федерации. Судьба вещественных доказательств решена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Хамалов А.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновность осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, приводя положения ч.2 ст. 45 Конституции РФ, нормы Уголовного законодательства РФ, Международного права, ст.6 Конвенции прав человека и основных свобод, находит обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

Утверждает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «а,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку ФИО1, начиная движение на автомобиле задним ходом в ночное время на автостоянке, не предполагал нахождение на ней в нарушение ПДД РФ пешеходов; противоправность поведения потерпевшей, выразившееся в нарушении п.4.1 ПДД РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики ФИО1, его правомерное и положительное поведение и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, и не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, по какой причине ФИО1 назначено дополнительное наказание, фактически не приведены, как и не указаны обстоятельства, по которым его исправление возможно только в случае обязательного отбытия дополнительного наказания. Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Находит, что назначенное осужденному дополнительное наказание отразится на условиях жизни его семьи, поскольку ФИО1 официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, соответственно он автоматически будет лишен работы и постоянного источника дохода. Просит учесть совокупность перечисленных в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и иных установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить его подзащитному наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Кроме этого отмечает об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Хамалова А.А. представитель потерпевшей З.Т.Л. – П.Н.Ю. и государственный обвинитель Гагарина О.А., находят постановленный в отношении осужденного приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, арест автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – правомерным, доводы принесенной апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции от потерпевшей З.Т.Л. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Потерпевшая З.Т.Л. и её представитель П.Н.Ю. заявление подержали, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Осужденный ФИО1 и его – защитник адвокат Хамалов А.А. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основанием, осознавали.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, с учетом поданных возражений, а также заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного ФИО1

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причинённый потерпевшему вред.

При этом согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вместе с тем, по смыслу закона примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая З.Т.Л. по своей инициативе представила заявление, в котором просит о прекращении уголовного дела, указывая на заглаживание причинённого вреда в форме полного возмещения материального ущерба, с последующим примирением с виновным.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей З.Т.Л., апелляция не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным.

Кроме того, совершенное осуждённым преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, при этом ФИО1 является ранее не судимым, вину признал в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены

В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменён с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей З.Т.Л. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 389.13, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального пресечения в отношении ФИО1 - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: И.А. Потапова