Решение по делу № 2А-1594/2025 от 21.05.2025

25RS0<номер>-72

Дело № 2а-1594/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование следующее.

В ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство <номер>-ИП от 18.02.2025, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 62 435,27 руб. с должника <ФИО>1 в пользу ПАО «ДЭК».

<дата> <ФИО>1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

<дата> заявление <ФИО>1 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума удовлетворено.

Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.02.2025, 22.02.2025 вынесены постановления о наложении ареста на счета должника в банковских организациях АО «Яндекс Банк», АО «ГПБ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тбанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банковских организациях.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, просит суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2025, признав его действия незаконными, вернуть денежные средства в сумме 17 676,29, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2025 о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец <ФИО>1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в силу требований ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ДЭК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в силу требований ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По общему правилу, приведенному в ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем из содержания ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как указано в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерами принудительного исполнения исполнительного документа.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, совершения должником всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем 27.01.2023 им вынесено оспариваемое постановление.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).

Как установлено в ходе судебного заседания, на исполнении в ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 62 435,27 руб. с должника <ФИО>1 в пользу ПАО «ДЭК».

Как следует из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскание обращено на денежные средства должника в АО «Банк ГПБ», находящиеся на счете <номер>, при этом указано на необходимость сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также на необходимость уведомить судебного пристава-исполнителя о поступлении на счет денежных средств, на которые в силу закона не может быть обращено взыскания.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ не допускает обращения взыскания только на денежные средства, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; иные виды банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств по исполнительным документам, действующее законодательство не устанавливает. Таким образом, судебный пристав вправе арестовать деньги на кредитном счете должника, а также списать их (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Доводы административного истца о том, что у него отсутствуют доходы, что является непредотвратимым обстоятельством исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, объективными доказательствами не подтверждены, факт получения стипендии, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный законом срок требований исполнительного документа. Доказательств обратного суду не представлено.

При таком правовом регулировании, поскольку со стороны <ФИО>1 как должника по исполнительному производству, не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии у должностного лица службы судебных приставов законных оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, должностными лицами ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 года.

Судья А.Е. Кашимовский