УИД - 78RS0019-01-2021-003613-60

Дело № 2-670/2022 22 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Правовые технологии» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ЗАО «Правовые технологии» обратилось 24 марта 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на положения статей 382, 384, 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 55 768,50 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлин в размере 1 874 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на такие обстоятельства, что 12 декабря 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект - проспект Сизова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ФИО3 автомобиль марки BMW 318 г/з №, гражданская ответственного которого была застрахована по полису ККК3000324269.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявшая автомобилем марки Mersedes Benz G, г/з №, гражданская ответственного которой на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису МММ5006016535 в ФИО11.

13 декабря 2018 года потерпевший ФИО3 по договору уступил в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу ФИО13 в отношении лиц, ответственных за данный ущерб.

По результатам обращения ФИО14 А.В. в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по указанному страховому случаю и произведённого осмотра транспортного средства, ей было выплачено страховое возмещение (с учетом износа) в размере 88 813,50 рублей.

01 февраля 2020 года по договору ФИО15 А.В. уступила в полном объеме право требования возмещения ущерба истцу в отношении лиц, ответственных за данный ущерб.

Согласно составленной ООО «Оценка НАМИ» расчетной части экспертного заключения, на основании которого ФИО16 была произведена страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 148 152 рублей, в связи с чем, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила 55 768,50 рублей, которая подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены такие обстоятельства, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем марки Kia Rio, г/з №, который и обязан возместить истцу указанную разницу.

Направленная ответчику 19 февраля 20121 года претензия, последним оставлена без ответа.

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В обоснование того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, указывает на то, что в иске верно указаны участники, дата и место дорожно-транспортного происшествия, однако далее, в описательно-мотивировочной части иска речь ведется совершенно о другом лице и автомобиле.

Кроме того, к иску приложены договоры цессии и экспертное заключение, которые относятся к другому дорожно-транспортному происшествию, а не с участием ответчика.

Относительно ответственности по указанному дорожно-транспортному происшествию, ответчик указал на наличие у него расширенной страховки по полису ОСАГО величиной страхового покрытия на сумму 1 000 000 рублей.

После ознакомления с указанным отзывом ответчика, истец сослался на ошибочно приложенные к иску договоры цессии и экспертное заключение, приложил копии документов, имеющие отношение к иску.

После представления истцом новых доказательств, представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Линник С.М., вновь представил отзыв на иск, в котором также выразил несогласие с исковыми требованиями по ранее изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в иске истец вновь ссылается на полис ОСАГО МММ5006016535, который не имеет никакого отношения к делу.

В правовой позиции по делу, представитель ответчика указывает на то, что истцом в дело не представлены как письменное соглашение между водителем ФИО3 и ФИО17, что является нарушением п.п. «ж» части 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, так и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с участием финансового уполномоченного, в связи с чем, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Линник С.М. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал доводы, ранее изложенные им в правовой позиции по делу.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 12 декабря 2018 года по адресу г. Санкт-Петербург, на пересечении проспектов Богатырского и Сизова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобиля марки BMW 318 г/з № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Mersedes Benz G, г/з №, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки BMW 318 г/з № получил механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2018 года было вынесено постановление 18810278180300083616 по делу об административном правонарушении, виновным был признан ответчик, нарушивший ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО18, а виновника в ФИО19.

13 декабря 2018 года между ФИО3 (далее - Цедент) и ФИО22 (далее Цессионарий-1) был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии-1) по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2018 года (место ДТП: Санкт-Петербург, на пересечении проспектов Богатырского и Сизова) транспортному средству марки BMW 318 г/з № в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым дорожно-транспортным происшествием (п. 1.1).

За уступаемое право требования Цессионарий обязан произвести восстановительный ремонт принадлежащего Цеденту транспортного средства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 1.1. настоящего договора (п. п. 2.3, 3.1).

14.12.2018 года представителем Цессионария-1 по доверенности ФИО7 было подано заявление о прямом возмещении убытков в ФИО23 с приложением копии вышеуказанного договора уступки права требования.

ФИО24 выдала направление на осмотр автомобиля марки BMW 318 г/з № в ФИО27 и его экспертизу, после проведения которых, ДД.ММ.ГГГГ заключило с Цессионарием-1 Соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого, страховщик и потерпевший договорились о размере страхового возмещения в размере 88 079,50 рублей и прекращении каких-либо обязательств страховщика по указанному страховому случаю, соответствующим актом признало последний и согласно платежному поручению № 28540 от 28.12.2018 года, перечислила страховое возмещение на расчетный счет Цессионария-1.

Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 88 079,50 рублей.

После обращения ФИО28 в страховую компанию ответчика - ФИО29, последнее платежным поручением № 6159 от 10.01.2019 года перечислило ФИО30 88 079,50 рублей.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 (Цедент и пострадавший в дорожно-транспортном происшествии), который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, подпись на договоре уступки права требования от 13.12.2018 года принадлежит ему, после того, как на место прибыли сотрудники ГИБДД, к нему подошли еще два человека и представились представителями страховой компании, пригласив его подъехать в «Евро-Авто», где он подписал какие-то документы, которые не читал. Через несколько дней ему отдали полностью отремонтированный автомобиль, он ничего за это не платил, в страховую компанию не обращался.

Таким образом, обязательства по договору уступки права требования от 13 декабря 2018 года, относительно производства восстановительного ремонта, принадлежащего Цеденту транспортного средства, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия Цессионарием-1 были исполнены в полном объеме.

01 февраля 2020 года между Цессионарием-1 и истцом был заключен договор № № уступки прав требования (далее - Договор цессии-2), в соответствии с которым Цессионарий-1 уступил истцу в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2018 года транспортному средству марки BMW 318 г/з №, возникшее у Цессионария-1 на основании договора цессии от 13.12.2018 года, заключённого с ФИО3, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключённому в его пользу добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым дорожно-транспортным происшествием, в том числе, право требования финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе, право требования разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба (п. 1.1).

Вышеуказанное право требования переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют у Цессионария-1 к моменту заключения настоящего договора (п. 1.2).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить разницу между фактически выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 05.04.2016 N 701-О, от 24.09.2013 N 1451-О) и Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.08.2016 N 37-КГ16-9, от 07.12.2015 N 5-КГ15-140) ответственность за убытки, причиненные лицу, наступает при наличии следующих условий:

- факт причинения убытков;

- противоправность поведения и вина причинителя убытков;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя убытков и возникновением убытков;

- доказанность размера причиненных убытков.

Соответственно, при возникновении обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 12-13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 318 в ООО «ОЦЕНКА НАМИ», по заказу истца, спустя 1 год и 10 месяцев после его фактического ремонта, была проведена самостоятельно независимая техническая экспертиза.

Однако, материалы дела не содержат сведений о несогласии самого потерпевшего (Цессионария-1) или самого страхователя ФИО3 с размером страховой выплаты, который в судебном заседании суду однозначно подтвердил, что принадлежащий ему автомобиль через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия (то есть в декабре 2018 года) был полностью отремонтирован, за который он ничего не платил.

Таким образом, из представленных истцом доказательств невозможно установить, какие конкретно работы были выполнены при ремонте транспортного средства ФИО3, их связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и фактическую стоимость.

До заключения договора № № уступки прав требования от 01.02.2020 года автомобиль потерпевшего уже был отремонтирован, а его правопреемнику произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому событию на основании добровольно заключенного с ФИО32 соглашения по страховому случаю с определением конкретного размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного ему страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2018 года, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что фактические затраты правопредшественников истца на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства понесены в размере превышающем сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по договору № № уступки прав требования от 01.02.2020 года, Цессионарием-1 было передано истцу несуществующее право требования к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

ЗАО «Правовые технологии» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2022 года