УИД: 22RS0050-01-2023-000216-49
Дело №1-48/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 г. с.Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Мозер А.И.,
при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В.,
с участием государственного обвинителя Ермилова С.Б.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимой ФИО3,
защитника – адвоката Знакоманова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, обязательные работы отбыты полностью ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 300 часов, обязательные работы отбыты полностью ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. в доме по адресу: <адрес>, вверил ФИО3, принадлежащие ему чугунную печную плиту с двумя кругами, два чугунных колосника отопления, две дверцы печи отопления (большую и малую). Между ФИО1 А.В. и ФИО3 был заключен устный договор, согласно которому ФИО3 могла только попользоваться данным имуществом, вверенным ей ФИО1 А.В., и не могла распоряжаться им по своему усмотрению.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, у ФИО3 возник преступный умысел на растрату вверенных ей ФИО1 А.В. ценностей.
Реализуя в этот же период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) данный преступный умысел, направленный на растрату вверенного ей ФИО1 А.В. указанного имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, ФИО3 распорядилась принадлежащими ФИО1 А.В. (без ведома последнего) ценностями: чугунной печной плитой с двумя кругами, стоимостью 2565 рублей, двумя чугунными колосниками отопления, стоимостью 2850 рублей (из расчета 1425 рублей за один), дверцами печи отопления, общей стоимостью 1425 рублей (большая стоимостью 950 рублей, малая - 475 рублей), продав их Свидетель №1 по адресу: <адрес>, то есть похитила вверенное ей потерпевшим ФИО1 А.В. имущество общей стоимостью 6840 рублей, причинив ему значительный ущерб.
Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась и, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.89-92, 97-98) указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать по адресу: <адрес>, где до этого жил её брат Потерпевший №1. Проживая в этом доме, ФИО1 А. полностью оборудовал печь отопления, в том числе на свои средства (пенсию по инвалидности) приобрел плиту, колосники и 2 дверцы. Она не работала, проживала в это время в другом районе и никакого участия в восстановлении отопительной системы в доме не принимала. ФИО1 ушел проживать к их родной сестре, он ничего с печи отопления не забрал, оставил пользоваться ей, поскольку нужно было отапливать дом. Данным имуществом ФИО1 А. распоряжаться не разрешал, оставил ей только в пользование. Он мог в любой момент вернуться в этот дом. По окончании отопительного сезона 2020-2021 г.г. у неё сложилось очень тяжелое материальное положение, поэтому в один из дней апреля или мая (за давностью события дату точно не помнит) она сняла с печи отопления чугунную плиту с двумя кругами, два чугунных колосника отопления и две дверцы, погрузила «это все» на тележку, отвезла к приемщице металла Свидетель №1 (<адрес>), и сдала их, объяснив, что «все» принадлежит ей. Сколько ей заплатила Свидетель №1, она не помнит. На вырученные деньги купила то, что ей было нужно. Она понимает, что не должна была «это» делать, что ей все эти ценности не принадлежат, что их покупал брат на свою пенсию и распоряжаться ими не разрешал. Материальный ущерб в настоящее время возмещен ею частично.
Вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме её признаний, полностью подтверждается, следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО1 А.В. в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-29), указавшего, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (сожитель его сестры ФИО3) причинил ему телесные повреждения в связи, с чем он был госпитализирован. Узнав, что его сестра ФИО3 стала жить в его доме, после выписки из больницы он в этот дом не вернулся, так как сестра злоупотребляла спиртным, нигде не работала, за его счет питалась и пила. На момент его госпитализации, дом был пригоден для проживания. Весной 2020 года он восстанавливал исключительно за свои средства отопительную печь, которая на тот момент пришла в негодность. Он купил чугунную плиту отопления с двумя кругами за 4000 рублей, два чугунных колосника по 1000 рублей каждый, большую и малую дверцы печи примерно за 2000 рублей. Данное имущество он приобретал за свою пенсию по инвалидности. ФИО3 жила в то время за пределами <адрес>, не работала, и никакого участия не принимала в приобретении этих ценностей. ФИО1 в июле 2021 г. он пришел проверить свое имущество на <адрес>, то обнаружил, что там была разобрана печь отопления, отсутствовали указанные плита, колосники и дверцы. Распоряжаться данным имуществом он ФИО3 не разрешал, он просто ей все это оставил, чтобы она могла отапливать дом, не замерзла. Так они с ней договорились. Он и сам думал снова вернуться и жить в своем доме. С заключением эксперта в отношении стоимости похищенных сестрой ценностей на сумму 6840 рублей он согласен, этот ущерб является для него значительным, поскольку единственный источник его дохода это пенсия по инвалидности в размере 13000 рублей. Кроме того, он имеет кредитные обязательства, за которые в месяц платит 1500 рублей. ФИО3, ФИО1 он приехал к ней, была в нетрезвом состоянии и сразу призналась, что все «это» имущество она продала. Ущерб ему в настоящее время частично возмещен подсудимой;
оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном расследовании свидетеля Свидетель №2, отразившего, что с ним по соседству проживает ФИО3. В июне или июле 2021 года ФИО3 рассказала, что она в доме по адресу: <адрес>, сняла с печи плиту с кругами, вытащила колосники и дверцы и сдала их Свидетель №1 (л.д. 47-48);
показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, указавшей, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-45), что она занимается скупкой металла и насколько помнит как-то в 2021 г. ФИО3, которую она знает, как жительницу <адрес>, привезла к ней домой на тележке чугунную плиту с печными колосниками, дверцы с печи и сдала, как металл. При этом она объяснила, что эти предметы принадлежат ей и, что она продает их, так как нуждается в деньгах. Она (Свидетель №1) все «это» купила у ФИО3, не помнит за какую сумму. В настоящее время данного имущества у нее нет, так как отправила его на реализацию.
Вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и объективными доказательствами, собранными на предварительном следствии, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен в присутствии ФИО3 дом по адресу: <адрес>-40, <адрес>, где, со слов последней, она проживает. В ходе осмотра кухни установлено отсутствие чугунной печной плиты с двумя кругами, двух чугунных колосников отопления, дверей на печи отопления большой и малой (л.д.10-18);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по указанию подсудимой все участники следственного действия, включая адвоката Знакоманова Д.С., приехали по адресу: <адрес>, где ФИО3 добровольно, без какого-либо воздействия на неё, показывая на месте, изложила обстоятельства совершения её преступления в полном соответствии с описательной частью приговора (л.д.103-107);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым рыночная стоимость похищенного имущества составляет 6840 рублей, из расчета: чугунная печная плита с двумя кругами, стоимостью 2565 рублей, два чугунных колосника отопления, стоимостью 2850 рублей (из расчета 1425 рублей за один), дверцы печи отопления, общей стоимостью 1425 рублей (большая стоимостью 950 рублей, малая - 475 рублей) (л.д.65-69);
- протоколы выемки, осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во дворе дома по адресу: <адрес> в присутствии ФИО3 изъята тележка кустарного производства (на которой, как установлено, подсудимая доставляла в пункт приема металла похищенные металлические предметы печи отопления), которая там же была осмотрена, признана вещественным доказательством и которая под сохранную расписку была передана на ответственное хранение ФИО3 (л.д.55-58, 51-54, 59).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО3 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.
Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для постановления обвинительного приговора.
Так, сама подсудимая ФИО3 последовательно в ходе следствия и судебного заседания вину в хищении имущества ФИО1 А.В. признавала полностью, подтвердила, что действительно в указанный период времени продала вверенное ей потерпевшим имущество, помимо воли последнего.
Потерпевший суду также пояснил, что действительно разрешил подсудимой пользоваться его имуществом, в том числе, чугунной печной плитой с двумя кругами, двумя чугунными колосниками отопления, двумя дверцами печи отопления (большой и малой), однако разрешения отчуждать это имущество третьим лицам он не давал, это было сделано подсудимой помимо его воли.
Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимой не пояснили. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.
Умысел подсудимой на растрату подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного ею преступления, поскольку каких-либо прав на отчуждение имущества потерпевшего она не имела, достоверно знала об этом, однако помимо его воли продала чужое имущество третьим лицам. В судебном заседании подсудимая полностью признала наличие умысла на хищение.
Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Учитывая значимость похищенного для потерпевшего ФИО1 А.В., его имущественное положение, единственным источником дохода которого является пенсия в размере 13000 рублей, наличие инвалидности, что ограничивает его работоспособность, хищением потерпевшему причинен значительный ущерб.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд исходит из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства главой сельсовета и участковым полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками.
Суд в отношении ФИО3 признает обстоятельствами, смягчающими наказание и учитывает при его назначении: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, в том числе при проведении проверки показаний на месте, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой; частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимой, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.
Обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.
Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, затруднительного материального положения подсудимой, является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела.
Суд считает, что именно обязательные работы будут наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимой, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3, предупреждение совершения ею новых преступлений.
Препятствий для назначения наказания в рамках ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.
Оснований для назначения ФИО3 иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, не усматривает объективных оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виноват еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2, 3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Поскольку преступление, за которое осуждается подсудимая ФИО3, совершено ею до вынесения приговора Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначить ей необходимо на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока наказания, отбытого ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с положениями ст.74 УК РФ, следует исполнять самостоятельно.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания подсудимой ФИО3 не усматривается.
Процессуальные издержки (оплата труда адвоката ФИО10 за участие в ходе предварительного расследования), указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление (л.д.132) о выплате адвокату 7488 рублей в качестве оплаты труда, а также отсутствие объективных данных указывающих на имущественную несостоятельность подсудимой, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с ФИО3 в пользу федерального бюджета.
При этом, оснований для взыскания с подсудимой процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании не имеется, поскольку подсудимая заявила об отказе от услуг адвоката в ходе судебного разбирательства, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.
Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 300 часов обязательных работ.
Приговор Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10 за участие в ходе предварительного расследования в сумме 7488 рублей.
Вещественное доказательство - тележку кустарного производства, переданную ФИО3 под расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Табунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.
Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).
Председательствующий подпись А.И. Мозер
Копия верна
Судья Табунского районного суда
Алтайского края А.И. Мозер
Секретарь с/з Н.В. Киндеркнехт
Приговор вступил в законную силу:________________
УИД: 22RS0050-01-2023-000216-49
Подлинник подшит в деле №1-48/2023