52RS0003-01-2025-002482-68
Дело 2-3115/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 30 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (далее потерпевший).
Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО2., управлявший т/с <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 249 600 рублей, не выдав направления на ремонт.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены, взыскана доплата страхового возмещения до суммы лимита ответственности по договору ОСАГО.
В результате состоявшегося договора цессии право требования ущерба перешло к истцу.
Истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки, а также компенсировать убытки, рассчитанные по средним рыночным ценам.
Требование оставлено без удовлетворения.
Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были частично удовлетворены - взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, требование о взыскании убытков было оставлено без рассмотрения, требование о взыскании убытков, связанных с обращением цессионария в СФУ было отказано.
Истец не согласен с решением СФУ и обратился с настоящим иском в суд.
Первоначально истец просил:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 275 610 рублей; убытки, связанные с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; Расходы по оплате госпошлины в размере 9 718 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу, истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 275 610 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает.
Отказ истца от иска принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьи 16 и 17 Закона №123-Ф3, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к ™" финаниивой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому Истец уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 249 600 рублей.
В силу ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 150400 рублей, т.е. до лимита ответственности страховщика.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которого право требования ущерба по средним рыночным ценам перешло истцу.
Судом установлено, что требование ФИО5 о взыскании ущерба, составляющего разницу между суммой страхового возмещения и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта не удовлетворены страховщиком в добровольном порядке.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО5 (цессионария) в СФУ.
Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании убытков в сумме 275 610 рублей и взыскании платы за рассмотрение обращения в сумме 15000 руб. оставлены без рассмотрения.
После чего истец обратился с иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят частичный отказ истца от иска о взыскании убытков, рассчитанных по средним рыночным ценам - в сумме 275 610 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.
Судом установлено, что истец понес убытки, связанные с рассмотрением его обращения в СФУ.
Оставляя без рассмотрения требования о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей, понесенных истцом на рассмотрение обращение, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что такое требование не соответствует статье 15 Закона № 123-ФЗ, а потому не подлежит рассмотрению.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).
Положения Закона №123-Ф3 не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-0.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения.
Таким образом, со СП АО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей.
Судом установлено, что при подаче иска ФИО4 оплачена госпошлины в сумме 9 718 рублей.
С учетом частичного отказа от иска, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 70% от уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу. (9 718 х 70 %= 6802.81)
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в оставшейся части - сумме 2 915 руб. 19 копеек. (9 718- 6802.81=2 915,19).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО4 (паспорт(ИНН: №) убытки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 915 руб. 19 копеек.
Вернуть ФИО4 (ИНН: №) государственную пошлину, уплаченную в сумме 2915 рублей 19 копеек при подаче иска к СПАО «ИНГОССТРАХ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.П. Горохова
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 г
Судья А.П. Горохова