РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ренгач О.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ООО «Решения для развития» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «Решения для развития», ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ООО «Решения для развития» указав, что 21 мая 2024 г. в 20 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак - № принадлежащего ООО «Решения для развития» под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением самого ФИО5
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> имеется прямая причинно-следственная связь.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбер Страхование» по договору ОСАГО полис №, ответчика по договору ОСАГО полис ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.
Страховщиком направление на ремонт не было выдано, а в порядке прямого возмещения убытков выплачено 110 200 рублей.
С целью определения реального ущерба ФИО5 обратился в ООО "Центр Независимых Экспертиз". Согласно заключению от 21.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет 398 944,33 руб.
14 ноября 2024 года в адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием о возмещении ущерба в сумме 288 744,33 руб., которое оставлено без ответа.
Ввиду вынужденного обращения в суд истец понес расходы по составлению заключения в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9622 рубля.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ФИО2 и ООО «Решения для развития» в солидарном порядке сумму, причиненного ему материального ущерба в размере 288 744 рубля, расходы по оценке размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9622 рубля.
Истец ФИО5 и его представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования, указав, что истец обратился в страховую компанию виновника с требованием о проведении ремонта, в котором ему было отказано. Оспаривая действия страховщика, в виду не согласия с произведенной выплатой страхового возмещения и его размера ФИО5 обращался к финансовому уполномоченному. Однако решением финансового уполномоченного ФИО5 в удовлетворении его требований было отказано. Настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представил письменные возражения, в удовлетворении требований к ФИО2 просил отказать, поскольку размер ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную законом об ОСАГО.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Решения для развития» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Shacman, государственный регистрационный знак - № передано ООО «Решения для развития» по договору лизинга заключенному с ООО «Газпромбанк Автолизинг». Ответственность ФИО2 при управлении данным транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО полис №, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению в СПАО «Игосстрах». Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную законом об ОСАГО.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что истцом пропущен срок для обращения с иском к страховщику, установленный №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ходатайства о его восстановлении не заявлялось. Полагают, что страховой компанией исполнены обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме. Отметили, что местные СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют, а, следовательно, выдать направление на ремонт без договора, заключенного в соответствии с требованиями закона ответчик не мог. Указали, что ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит исключению из числа ответчиков, а исковое заявление оставлению без рассмотрения. Просили в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, а так же материалы по рассмотрению заявления ФИО5 и копию решения об отказе в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование».
Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований.
С учетом мнения представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.
Как установлено судом 21 мая 2024 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак - № совершил столкновение в автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением самого ФИО5
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, о чем составлен материал ДТП № от 21.05.2024 г. и произошло по вине водителя ФИО2, однако определением от 21.05.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак - №
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении данным транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО полис №, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению в СПАО «Игосстрах».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбер Страхование» по договору ОСАГО полис №
Согласно материалам, представленным финансовым уполномоченным 27 мая 2025 года ФИО5 обратился в ООО СК «Сбер Страхование» с заявлением о страховом случае. Указание о том, что истец просит осуществить выплату страхового возмещения в заявлении отсутствует.
27 мая 2024 года страховой компанией был составлен акт о страховом случае, который направлен в адрес истца 29 мая 2024 года.
Затем ООО СК «Сбер Страхование» направило в адрес истца соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО полис № от 29 мая 2024 года.
04 июня 2024 года ООО СК «Сбер Страхование» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 110200 рублей. Расчет стоимости ущерба произведен на основании акта осмотра транспортного средства от 27 мая 2024 года.
ФИО5 обратился 05 июня 2024 года с заявлением о выдаче направления на СТОА.
ООО СК «Сбер Страхование» 10 июня 2024 года направило в адрес ФИО5 отказ в удовлетворении его претензии указав, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №233-ФЗ.
03 июля 2024 года ФИО5, подано заявление о доплате страхового возмещения.
10 июля 2024 года ООО СК «Сбер Страхование» отказало в доплате страхового возмещения ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
24 июля 2024 года ФИО5, было подано заявление к финансовому уполномоченному.
Однако решением финансового уполномоченного от 21 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО5, отказано со ссылкой на отсутствие у страховщика возможности по организации восстановительного ремонта.
Как следует из п.15.3. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
При отсутствии перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Таким образом организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом суд приходит к выводу что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого ФИО5, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, даже не предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию ФИО5 сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование». По этим же основаниям исковые требования, заявленные к ФИО2 и ООО «Решения для развития» удовлетворению не подлежат.
Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что требования истцом к ним не заявлены, а также, что они подлежат оставлению без рассмотрения, суд находит необоснованными, поскольку ООО СК «Сбер Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ФИО3 в ходе производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела без его участия и с учетом характера спорного правоотношения (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Следовательно, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком что составляет 144 372 (288744*50%).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период нарушения прав истца, отсутствие заявления ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в общей сумме 15000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией-договором №, понесены истцом, заключение принято судом в качестве доказательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9662 руб. (чек по операции от 27 декабря 2024 года).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ОГРН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож <адрес>, (паспорт гражданина РФ №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 288 744 рубля, штраф в размере 144 372 рубля, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9622 рубля.
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, ООО «Решения для развития» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ленинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.
Председательствующий О.В.Ренгач