ДЕЛО №а-1154/2023
50RS0№-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
М.О. <адрес>
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1154/2023 по иску МИФНС № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, налога на имущество, пени
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № по Московской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, налога на имущество, пени.
В обоснование административного иска указано, что за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения:
- транспортное средство ЯМАХА, г.р.з. 8802АН50 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,
- ТС Лада 217050 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года
- ТС Хонда, г.р.з. 2622ВН77, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время,
ТС Мини купер, г.р.з. О 679ХУ777, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время,
-ТС Лада 219010, г.р.з. М 249РО 750, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,
- квартира по адресу: Москва, <адрес>, кадастровый №, доля в праве 1, дата регистрации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год
В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГ № об уплате транспортного налога, налога на имущество за 2020 год.
Поскольку налоговое уведомление исполнено в установленный срок не было, согласно ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляется пени. Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Истец просил суд взыскать с ФИО1.. в пользу МИФНС России № по Московской области 17267,00 рублей задолженности по транспортному налогу за 2020 год, пени 229,36 рублей, 3067,00 рублей задолженность по налогу на имущество, 40,74 рублей пени.
Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Московской области – представитель - извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик Ранневая А,Л. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации.
Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Согласно п.1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 8 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В судебном заседании установлено, что за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения:
- транспортное средство ЯМАХА, г.р.з. 8802АН50 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,
- ТС Лада 217050 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года
- ТС Хонда, г.р.з. 2622ВН77, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время,
ТС Мини купер, г.р.з. О 679ХУ777, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время,
-ТС Лада 219010, г.р.з. М 249РО 750, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,
- квартира по адресу: Москва, <адрес>, кадастровый №, доля в праве 1, дата регистрации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год
В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГ № об уплате транспортного налога, налога на имущество за 2020 год.
Статьей 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Ответчик нахождения в собственности вышеуказанного имущества не оспаривал.
Инспекция обращалась к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен.
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд в срок, установленный НК РФ. Вместе с тем, письменными пояснениями представителя МИФНС № по Московской области от ДД.ММ.ГГ подтверждена уплата ФИО1 задолженности в полном объеме.
Таким образом, учитывая добровольное погашение задолженности ФИО1 у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МИФНС № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, налога на имущество за 2020 год, пени в общей сумме 20604,10– оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова