УИД: 78RS0019-01-2024-008672-63
Дело № 2а-1779/2025 (2а-10950/2024) 12 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве № 44730/24/78016-ИП, а именно: длительно время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.), в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru), Золотая Корона (https://Tcoronapav.com), webmoney (https://www.webmonev.ru/), АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", ООО "Компания БКС", АО "Тинькофф Банк", АО "АЛЬФА-БАНК"; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, АльфаБанк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака; не выставляет требования о представлении документов-оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не привлекает должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.
В обоснование требований указано, что в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство № 44730/24/78016-ИП от 29 февраля 2024 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «21 век» задолженности. Задолженность перед ООО ПКО «21 век» до настоящего времени в полном объеме не погашена. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде непринятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В качестве способа восстановления нарушенного права, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить вышеназванные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС 032747982 от 26 февраля 2020 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 29 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 44730/24/78016-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «21 век».
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих учреждений, в частности, запросы в органы ГИБДД МВД России, Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПФР о получении сведений о заработной плате, ФНС России, ЗАГС Санкт-Петербурга, Управление ФНС по Санкт-Петербургу, Центр занятости Санкт-Петербурга, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с отсутствием ответов на запросы из регистрирующих учреждений, судебным приставом соответствующие запросы продублированы, что следует из справки о ходе исполнительного производства.
По результатам совершенных исполнительных действий выявлены открытые на имя должника счета в кредитных учреждениях, в отношении которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года наложен арест, с последующим снятием ареста и обращением взыскания постановлениями от 23 октября 2024 года, 6 мая 2024 года; установлено отсутствие в собственности должника объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств.
21 марта 2024 года вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
20 января 2025 года исполнительное производство объединено в сводное по должнику на общую сумму требований 2 615 187 рублей 63 копейки.
Судебным приставом-исполнителем также неоднократно осуществлялись выходы в адрес места жительства должника - 25 марта 2024 года, 31 июля 2024 года, 11 октября 2024 года, 8 ноября 2024 года, 2 декабря 2024 года, 15 января 2025 года. По результатам выходов в адрес, должник установлен, имущество не установлено.
Из содержания статьи 227 КАС Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В настоящем случае, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе с целью установления имущественного положения должника посредством запросов из регистрирующих органов, банковских организаций, розыска счетов должника; на основании полученных сведений в отношении всего выявленного имущества – денежных средств на счетах, обращено взыскание.
Материалами дела не подтверждено наличие у должника автотранспортных средств либо иного имущества, в том числе периодического дохода, имущества по месту жительства, в отношении которого допущено незаконное бездействие по обращению взыскания.
Совершенные судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика, которым предпринят достаточный в обычных условиях комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.
Недостижение целей исполнительного производства, а именно - исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При изложенных обстоятельствах, по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания действий должностных лиц отдела судебных приставов незаконными в соответствии с требованиями статьи 227 КАС Российской Федерации в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 21 августа 2025 года.