УИД 91RS0№-49

Судья первой инстанции ФИО1

Судья апелляционной инстанции ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

ФИО3,

защитника

ФИО4,

осужденного

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 – адвоката ФИО7 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет,

окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении,

приговором также разъяснен осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ,

разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Гаспра <адрес> Республики Крым при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда изменить. Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 3 месяца. Постановить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, время следования к месту отбывания указанного наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Полагает, что судом не учтено, что сам факт признания вины и дачи признательных показаний при расследовании уголовного дела не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дача ФИО5 признательных показаний и участие в осмотре места происшествия после остановки – на месте преступления сотрудниками ДПС ГИБДД в условиях очевидности обстоятельств преступного деяния относительно тех фактов, которые уже были известны сотрудникам полиции, как и то обстоятельство, что впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сами по себе не являются основанием для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и подлежит исключению из приговора.

Считает, что в связи с отсутствием указанного смягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора суда ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для применения данной нормы закона.

Также указывает, что судом не определена дата, с которой назначенное ФИО5 наказание подлежит исчислению, не указан срок какого вида наказания – основного или дополнительного необходимо исчислять с указанной даты, а также просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении назначенного ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалоба адвокат ФИО8 в защиту ФИО5 просит приговор суда изменить, и назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ.

Анализируя положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, по месту учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вел активный образ жизни. В инцидентах, характеризующих его с негативной стороны замечен никогда не был, имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, воспитанностью, вел образ жизни законопослушного гражданина, совершенное им преступление является разовым, имеет случайный характер.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО5 полностью признал свою вину, раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также его молодой возраст.

Считает, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств была достаточной для признания их исключительными и назначения наказания без реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтен возраст подсудимого, семейное положение, характерологические особенности личности и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение ФИО5 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО5 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из приговора суда первой инстанции, наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, на момент дачи ФИО5 показаний органу расследования, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием осужденного на месте преступления. Данные о том, что ФИО5 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на данное смягчающее наказание обстоятельство, а также ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для усиления наказания с учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание назначено ФИО5 в пределах санкции статьи, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7

Так, ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести и исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ, поскольку преступление ФИО5 совершено после вынесения приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное наказание по этому приговору не отбыто.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО9 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО5 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО5 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО5 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии настоящего постановления обеспечить направление осужденного ФИО5 в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий отбывания принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова