Дело № 2-950/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120500,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4615,00 руб., оплатой юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб., почтовые расходы в размере 948,11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2025 г. в 10 час. 00 мин. на ул. Первомайской около д.6 в п. Запрудня Талдомского р-на Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственником ТС на момент ДТП являлся ФИО4) с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственником ТС является ФИО1 ).

Виновником ДТП признали водителя автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, ФИО5

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», согласно полису XXX 0451321837.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису XXX 0422572399.

Далее истец по прямому возмещению убытков обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и передала представителю страховщика все оригиналы, предусмотренных Правилами ОСАГО документов, после чего автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом. Страховщик признал случай страховым и перечислил истцу денежные средства в размере 47 400,00 руб.

После чего истец обратилась в несколько специализированных станций технического обслуживания по ремонту автомобилей HYUNDAI, где ее заверили, что выплаченных денежных средств будет недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 17 февраля 2025 года, истец обратилась к CГ ФИО6

Согласно экспертному заключению СГ ФИО6 № 16/25 от 15 марта 2025 года, величина причиненного истцу ущерба, в части восстановления доаварийных свойств автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, составила 177 600,0 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой Банка России, с учетом износа составляет 57 100,00 руб. За проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 10 000,00 руб.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.

21 марта 2025 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, от получения которой он уклонился. На момент подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

Таким образом, исчерпав все дальнейшие пути досудебного решения вопроса по возмещению ущерба от ДТП, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 22 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, САО «ВСК».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 августа 2025 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник автомобиля ФИО4, страховая организация СПАО «Ингосстрах», с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой истек срок хранения, что дает суду в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имеется, так как 20 февраля 2025 г. между страховщиком и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 47400,00 руб., которое было перечислено на представленный истцом расчетный счет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов ДТП, 17 февраля 2025 г. в 10 часов 00 минут, по адресу: Московская обл., г. Талдом, <...>, ФИО3, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации и совершил столкновение с остановившемся транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Определением от 17 февраля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 2 августа 2025 г., собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, транспортное средство – автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован 13 августа 2024 г. за ФИО4, <дата> года рождения.

По информации АО «НСИС» от 21 августа 2025 г., на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ХХХ 0422572399 в СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО4 по договору ХХХ 0451321837 в САО «ВСК», в сведениях о лицах, допущенных к управлению ТС Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, указан ФИО3, водительское удостоверение РФ №.

На основании обращения ФИО1, СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило в ее адрес страховое возмещение в размере 47400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 505525 от 5 марта 2025 г.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, истец обратилась к эксперту СГ ФИО6

Согласно предоставленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению № 16/25 от 15 марта 2025 г. по договору № 16/25 от 15 марта 2025 г. об оказании услуг по технической экспертизе автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ №, на момент ДТП от 17.02.2025, в соответствии с Единой методикой Банка России, составляет 86400,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ №, на момент ДТП от 17.02.2025, в соответствии с Единой методикой Банка России, с учетом износа составляет 57100,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ №, на момент ДТП от 17.02.2025, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе составляет 177600,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ №, на момент ДТП от 17.02.2025, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе, с учетом износа составляет 98600,00 руб.; расчетная рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ № на 17.02.2025 года составляет 1241400,00 руб.

Данное заключение оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и подлежит включению в основу принятого решения в части размера причиненного истцу вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате происшествия от 17 февраля 2025 г., составляет 177600,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец просит взыскать причиненной ему ущерб в размере 120 500,00 руб., из расчета: 177600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 57100,00 руб. (выплаченная страховая сумма).

Ответчиками размер ущерба не оспаривался, иных доказательств не представлено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, им установленных (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 63) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с соглашением, заключенным 20 февраля 2025 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, страхователь выплатил в адрес истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47400,00 руб., тем самым исполнив свое страховое обязательство.

Согласно экспертному заключению № 16/25 от 15 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ №, на момент ДТП от 17.02.2025, в соответствии с Единой методикой Банка России, с учетом износа составляет 57100,00 руб.

Поскольку между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, это не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего с причинителем вреда, и не может быть расценено как злоупотребление с его стороны правом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к страховщику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит полностью отказать.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. № 81-КГ24-5-К8, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. № 9-КГ23-21-К1.

Поскольку ФИО3 управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем на законном основании, вред причинен именно действиями ФИО3, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует полностью отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в размере 10 000,00 руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления имущественного характера уплачена госпошлина в размере 4615,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по договору № 10/25 от 17 марта 2025 г. в размере 15000,00 руб.

Факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно стоимости услуг представителя по участию в судебном разбирательстве суд исходит из того, что каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодатель не установил. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность дела, составление представителем искового заявления, учитывая, в том числе, цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, понесенные расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению исходя из требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 15000,00 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2200,00 руб., почтовых расходов в размере 948,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, в счет возмещения ущерба 120 500,00 руб. (сто двадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4615,00 руб. (четыре тысячи шестьсот пятнадцать рублей 00 коп.), расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.), расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.), расходы по оформлению доверенности в размере 2200,00 руб. (две тысячи двести рублей 00 коп.), почтовые расходы в размере 948,11 руб. (девятьсот сорок восемь рублей 11 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2025-001554-37