Дело №1-179/2023

УИН 71RS0023-01-2023-002360-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

подсудимого ФИО12,

защитника адвоката Бубненковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимого:

30.12.2021 Щекинским районным судом Тульской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб. в доход государства, постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06.07.2022 наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 360 часов, постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28.09.2022 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 14 дней, 10.11.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2022 года, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, на территории Щекинского района Тульской области, у ФИО12 возник преступный умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей из автомобиля МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности с географическими координатами 53.93292 с.ш., 37.56581 в.д., в 20 метрах от остановки общественного транспорта «с.п.Огаревка» на автодороге «Житово-Советск» Щекинского района Тульской области, принадлежащих ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО12, в указанные дату и время, подошел к указанному автомобилю, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа совершил хищение находящихся в специальном ящике для аккумуляторных батарей со стороны пассажирской двери автомобиля 2-х аккумуляторных батарей на 190 А/ч каждая, принадлежащих ФИО1, стоимостью 10000 рублей каждая, общей стоимостью 20000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал на то, что 14 сентября 2022 года, примерно в 19 часов 20 минут – 19 часов 30 минут, он приехал из г.Щекино Тульской области в с.п.Огаревка и выйдя на остановке, подошел к выходившему из кабины водителю автомобиля МАЗ, припаркованного недалеко от остановки на обочине, и попросил у него закурить. Затем, до 20 часов он находился у своей знакомой ФИО2 дома в <адрес>. Примерно в 20 часов 40 минут или 20 часов 45 минут он на велосипеде зеленого цвета приехал обратно домой. Поставив велосипед, он пошел на остановку «Огаревка», где был около 21 часа 05 минут, так как в это время приходит автобус. При этом он проходил мимо школы, которая находится в 150 метрах от данной остановки, и по дороге встретил того самого водителя автомобиля МАЗ, который спросил у него про хищение аккумуляторов с автомобиля. Он (ФИО12) ответил, что ничего об этом не знает и пошел дальше. Пояснил, что инкриминируемого ему преступления не совершал, действительно видел свидетелей ФИО5 и ФИО6 когда ехал домой, а также о том, что неприязненных отношений у него с ними не имеется.

При этом ФИО12 не отрицал факт наличия у его отца старого велосипеда зеленого цвета, хранящегося в сарае, указав на то, что в последнее время он им пользовался два или три раза. Пояснил, что на данном велосипеде его отец ездит на работу, в связи с чем он может его взять только после его возвращения домой, после 17 часов.

Вместе с тем, виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности находятся несколько грузовых автомобилей, в том числе автомобиль марки МАЗ 6422А5-320, с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в 2017 году, и в настоящее время его эксплуатирует его <данные изъяты>, являющаяся индивидуальным предпринимателем. Водителем на данном автомобиле работает его знакомый ФИО3 14 сентября 2022 года ему позвонил ФИО3. и сообщил, что в 20 часов 30 минут, он обнаружил отсутствие в вышеуказанном автомобиле двух аккумуляторов черного цвета, каждый емкостью 190 А/ч, находящихся в специальном ящике со стороны пассажирской двери автомобиля. Также пояснил, что 14 сентября 2022 года, примерно в 19 часов 00 минут, он (ФИО3) припарковал указанный автомобиль на автодороге, ведущей в г.Советск Щекинского района Тульской области, вблизи остановки общественного транспорта «Огаревка», а сам пошел домой. Пояснил, что данные аккумуляторы он приобретал около двух лет назад, модель, марку и их стоимость не помнит, но предполагает, что она составляла 10000 руб. за каждый. Считает, что в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который для него является значительным, так как он (потерпевший) является <данные изъяты>., оплачивает коммунальные платежи. Пояснил, что со своей <данные изъяты> он ведет раздельный бюджет (т.1 л.д.64-66).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в его пользовании находится автомобиль МАЗ, на котором 14 сентября 2022 года, в районе 19 часов, он приехал домой и поставил его на участке местности, находящемся примерно в <адрес>, на автодороге, ведущей в г.Советск Щекинского района Тульской области, вблизи остановки «Огаревка». Когда он собирался выходить из машины, то к нему со стороны водительской двери подошел ФИО12, на котором была надета темная куртка, и попросил закурить. Он ответил, что курит электронные сигареты, после чего закрыл кабину машины на ключ и пошел домой. Приблизительно через полтора часа пришел сын соседа и сказал, что около его машины ходит мужчина. Он пошел к машине и увидел, что из отсека для аккумуляторов, находящегося с правой стороны, за кабиной, который не закрывался, торчат провода. Проверив его, он увидел, что аккумуляторы отсутствуют. После этого он позвонил в полицию и собственнику машины ФИО1 Указал, что в отсеке было два аккумулятора черного цвета, размерами приблизительно 20х30 см, их марку и модель он не знает. Пояснил, что около автомобиля достаточно видно, так как чуть в стороне от него, около находящейся поблизости остановки, освещает фонарь.

Из показаний свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником полиции, данных в судебном заседании, следует, что в один из дней осени 2022 года в дежурную часть поступило сообщение о хищении аккумуляторных батарей на автодороге «Житово-Совестк». Было установлено, что ФИО5 и ФИО6, проходя по указанной дороге, увидели человека, который из автомобиля вытащил аккумуляторы и, погрузив их на велосипед, поехал в сторону н.п.Старая Оргаревка. Впоследствии они позвонили соседу владельца автомобиля и сообщили о произошедшем. По описанию он понял, что кражу совершил ФИО9

В соответствии с показаниями допрошенных по отдельности несовершеннолетних свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании чч.1,6 ст.281 УПК РФ, 14 сентября 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, подойдя к автодороге «Житово-Советск» Щекинского района Тульской области и находясь в 100 метрах от остановки «с.п.Огаревка», они увидели грузовой автомобиль «МАЗ», припаркованный по направлению в г.Советск Щекинского района Тульской области. Находясь на противоположной части автодороги, около пассажирской двери данного автомобиля они заметили мужчину худощавого телосложения, который пытался что-то снять с автомобиля. При этом двери в автомобиле были закрыты, а фары отключены. Они перешли дорогу, чтобы посмотреть поближе, и, находясь примерно в 10 метрах от автомобиля, увидели как мужчина, одетый в черную одежду, поставил на велосипед зеленого цвета два аккумулятора прямоугольной формы. Один аккумулятор он поставил на раму велосипеда, а второй на багажник. Также они увидели его лицо и поняли, что это был не собственник автомобиля. Данный мужчина их не заметил и покатил велосипед в сторону п.Старая Огаревка Щекинского района Тульской области. Они подошли к автомобилю МАЗ поближе и увидели, что между кабиной и кузовом имеется отсек, предназначенный для аккумуляторов, который был открыт и в нем отсутствовали аккумуляторы. После этого они пошли в с.п.Огаревка Щекинского района в сторону «Дома Культуры» и через знакомых сообщили о произошедшем владельцу автомобиля ФИО3 Примерно в 20 часов 30 минут они, находясь около школы, опять увидели того мужчину, который похитил аккумуляторы (л.д.90-93, 98-101).

Вышеуказанные показания ФИО5 и ФИО6 подтвердили 25 мая 2023 года в ходе очных ставок, проведенных с ФИО12, дав показания аналогичные вышеизложенным и указав, что они видели, как ФИО12 14 сентября 2022 года, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, совершил хищение двух аккумуляторных батарей с автомобиля МАЗ, припаркованного около проезжей части автодороги «Житово-Советск», погрузив их на велосипед зеленого цвета (т.1 л.д.173-176, 177-180).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, у нее есть знакомый ФИО12, с которым она последний раз виделась летом. При этом категорично пояснила, что в сентябре 2022 года, в том числе 14 сентября 2022 года, ФИО12 у нее в гостях не было (л.д.106-108).

Вышеуказанные показания ФИО2. подтвердила при проведении 5 июня 2023 года очной ставки с ФИО12, указав, что 14 сентября 2022 года его у нее в гостях не было (т.1 л.д.181-183).

Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вышеизложенные показания не подтвердила, пояснила, что в сентябре 2022 года ФИО12 был у нее в гостях, однако какого именно числа это было, она не помнит, так как прошло много времени. Указала, что в начале сентября 2022 года она была в Москве, и после 10 числа ФИО12 приходил к ней в гости. При этом указала, что на предварительном следствии она говорила иначе, так как растерялась.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, воспользовавшегося положениями ст.51 Конституции РФ и отказавшегося от дачи показаний, у него в собственности есть велосипед зеленого цвета, который храниться в сарае на придомовой территории его квартиры. Данным велосипедом в основном пользуется он, но его также может брать его сын ФИО12, с которым он совместно проживает (т.1 л.д.123-126).

Из показаний допрошенных по отдельности свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся соседями семьи Белоус, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО12 пользуется старым велосипедом зеленого цвета, принадлежащим ФИО9 В 2022 году он катался на нем по поселку (т.1 л.д.117-118, 119-120).

Кроме того, виновность ФИО12 в совершении данного преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2022 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности с географическими координатами 53.93292, 37.56581 (поворот п.Новая Огаревка Щекинского района Тульской области), в 20 метрах от остановки «с.п.Огаревка» на автодороге «Житово-Советск», где на обочине располагается автомобиль МАЗ, регистрационный знак № С правой стороны указанного автомобиля располагается ящик для АКБ в количестве 2 штук, которые на момент осмотра отсутствуют (т.1 л.д.46-50);

протоколом выемки от 7 июня 2023 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль МАЗ 6422А5-320, государственный номер №, из аккумуляторного отсека которого 14 сентября 2022 года были похищены 2 аккумуляторные батареи (т.1 л.д.73-74);

протоколом осмотра предметов от 7 июня 2023 года – автомобиля МАЗ 6422А5-320, с государственным регистрационным знаком №, изъятого у потерпевшего ФИО1, который был признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75-77, 78);

протоколами предъявления лица для опознания от 15 декабря 2022 года с фототаблицами, в ходе которых свидетели ФИО5 и ФИО6 среди предъявленных для опознания лиц опознали ФИО12 как лицо, которое 14 сентября 2022 года совершило хищение 2 аккумуляторных батарей с автомобиля МАЗ, припаркованного около остановки «с.п.Огаревка» на обочине дороги «Житово-Совестк» Щекинского района Тульской области (т.1 л.д.151-155, 156-160).

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО1, показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО6 и ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, оснований не имеется, их показания последовательны и логичны, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Имеющиеся в показаниях потерпевших и вышеуказанных свидетелей незначительные расхождения не являются существенными, в связи с чем не ставят их под сомнение и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, о наличии между ними неприязненных отношений, судом не установлено.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что в сентябре 2022 года, после 10 числа, ФИО12 приходил к ней гости, суд относиться критически, расценивает их как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, очных ставок, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого. Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

Как следует из положений ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В качестве такого недопустимого доказательства стороной обвинения представлен содержащийся в материалах дела и указанный в обвинительном заключении в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2023 года, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед зеленого цвета (т.1 л.д.127-132), исходя из следующего.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при проведении осмотра места происшествия в его доме были только двое сотрудников полиции, которые приехали на белом УАЗе, сфотографировали, а потом увезли велосипед. Понятых при этом не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в период осуществления предварительного расследования по делу, он на основании поручения следователя проводил осмотр места происшествия, а именно в присутствии <данные изъяты> ФИО12 – ФИО9, осматривал сарай, где находился велосипед, а также сфотографировал его. Пояснил, что когда выкатили велосипед на улицу, то около служебного автомобиля, он увидел ФИО10 и ФИО11, находящихся в состоянии небольшого опьянения, которые согласились побыть понятыми, в связи с чем им был зачитан протокол и они расписались в нем.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, летом 2022 года он, совместно со своим знакомым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел мимо дома ФИО12, где был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, с чем он согласился. При этом в самом следственном действии он не участвовал, а только расписался в документах.

Признание протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2023 года (т.1 л.д.127-132) недопустимым доказательством и его исключение из числа доказательств влечет за собой признание недопустимыми производных от него доказательств, а именно протоколов осмотра предметов от 12 июля 2023 года, проведенных с участием свидетелей ФИО6 и ФИО5, в ходе которых осмотрен велосипед, изъятый при осмотре места происшествия в доме ФИО9 (т.1 л.д.133-136, 137-140).

Между тем, исключение из числа доказательств вышеуказанных документов, не влияет на доказанность вины ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям подсудимого ФИО12 суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, относится критически, расценивает их как защитную позицию, направленную на избежание ответственности за содеянное, поскольку указанные показания, так же как и его утверждение о том, что одному увезти на велосипеде два аккумулятора от автомобиля МАЗ невозможно, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО6 и ФИО5, являющихся очевидцами произошедшего, которым суд придал доказательственное значение.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением письменные доказательства, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО12

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Из содержания п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ следует, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом он должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что органом предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии с ч.3 ст.14, ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО12 обвинение с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», поскольку данный квалифицирующий признак не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего ФИО1, имеющего в собственности транспортное средство МАЗ 6422А5-320, с государственным регистрационным знаком <***>, находящееся в пользовании иного лица,.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанная позиция государственного обвинителя, на основании ч.2 ст.252 УПК РФ, принимается судом, поскольку она не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ч.3 ст.14, ст.246, 252 УПК РФ, действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, тайно совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего ФИО1 имущества – аккумуляторных батарей, в связи с чем причинил ему ущерб на сумму 20000 руб.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО12 <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало.

Согласно заключению комиссии экспертов №3068 от 21 декабря 2022 года ФИО12 <данные изъяты> (т.1 л.д.189-191).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что поведение ФИО12 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает состояние здоровье виновного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ, а также для применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО12 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, применяя положения ст.53.1 УК РФ, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Возложить на ФИО12 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО12 со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Разъяснить ФИО12, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить ФИО12, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и велосипед зеленого цвета – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Матвеева

Приговор вступил в законную силу 11.10.2023 года.