Дело № 2-802/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Нефёдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указало, что 30.05.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 258 200 руб. под 5 % годовых на срок по 30.05.2023. По состоянию на 23.06.2022 образовалась задолженность по договору в размере 228 991,66 руб., в том числе: 210 755,23 руб. – основной долг, 18 236,43 руб. – проценты, начисленные за период с 31.5.2018 по 23.06.2022.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789,92 руб. с зачетом госпошлины, оплаченной при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не представившего возражения на исковые требования.

Суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2018 ФИО1 обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от 30.05.2018 Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 258 200 руб. на срок 60 месяцев под 5 % годовых (л.д. 11).

Согласно Графику платежей по ДПК сумма ежемесячного обязательного платежа – 5 058 руб., последний платеж – 5 063,03 руб., дата ежемесячного обязательного платежа – последнее число месяца (л.д. 12).

ФИО1 была ознакомлена с данным Графиком, о чем свидетельствует ее подпись в названном документе.

О предоставлении банком кредита свидетельствуют данные выписки по счету, из которой также следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 8).

В соответствии с расчетом по состоянию на 23.06.2022 образовалась задолженность в размере сумме 228 991,66 руб., в том числе: 210 755,23 руб. – основной долг, 18 236,43 руб. – проценты (л.д. 7).

Данный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области от 17.12.2021 отменен судебный приказ от 30.07.2021 по делу № 2-1452/2021 о взыскании вышеуказанной суммы задолженности по кредиту в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 6).

По сообщению Гайского РОСП от 25.07.2022 по данному судебному приказу с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 10 000 руб. на основании платежного поручения № 819 от 29.12.2021.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности.

Вместе с тем, взысканная с ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, задолженность в размере 10 000 руб. не указана в выписке по счету и расчете цены иска, следовательно, исковые требования заявлены без учета данного платежа.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 789,92 руб. подтверждены платежными поручениями № от 22.05.2020 и № от 23.06.2022 (л.д. 4, 5). Однако, исходя из цены иска, оплате подлежала госпошлина в сумме 5 489,92 руб., которая и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 30.05.2018 № по состоянию на 23.06.2022 в размере сумме 218 991,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 250 руб., а всего взыскать 224 241,66 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.