УИД: 77RS0022-02-2021-012204-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/22 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ГБУ «Жилищник района Богородское» о взыскании ущерба от ДТП, страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ГБУ «Жилищник района Богородское», которым с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет стразового возмещения сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, а за период с 25.06.2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета сумма в день, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО»; с ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумму в размере сумма, а также взыскать с ответчиков по делу расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2019 года по адресу <...> адрес в районе дома 2 произошло ДТП с участием автомашины KRAMER ALLRA регистрационный знак ТС под управлением фио, автомашина принадлежит ответчику ГБУ «Жилищник района Богородское», и автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя фио, которым было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № 5018599581. 02.07.2019 года истец обратился к указанному ответчику с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 19.07.2019 года № АТ952516 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма 22.07.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (351 000 – 166 000), что подтверждается платежным документом от 22.07.2019 года. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением ООО «Респект» от 05.08.2019 года № 597/19 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма Согласно экспертному заключению от 06.08.2019 года № 604/19 восстановление автомашины истца экономически нецелесообразно, на основании проведенного исследования рынка стоимость ТС в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма Таким образом, истец указывает что сумма материального ущерба от ДТП составляет сумма (577 000 – 149 972,87).

Поскольку лимит страхового возмещения установлен в соответствии с законом «Об ОСАГО» в размере сумма, истец с учетом уточненного иска просит о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения сумму в размере сумма Учитывая, что 30.09.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения в недостающей сумме, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были, 10.03.2020 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 22.04.2020 года требования истца были удовлетворены частично, указанным решением со страховой организации в пользу истца взыскано сумма в счет страхового возмещения, указанную сумму ответчик выплатил, частично исполнив решение Финансового уполномоченного. Так же истец начисляет неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, а именно из расчета 1% от суммы сумма, исчисляя за период со следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Так же истец указывает, что поскольку общая сумма ущерба превышает лимита ответственности страхового возмещения, то недостающая часть суммы ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищик района Богородское». Поскольку ответчиками в добровольном прядке полный размер ущерба не возмещен, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» в судебном заседании иск не признал по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение на иск, содержащее также позицию по вопросу назначения судебной экспертизы, а также заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является владельцем автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС.

27.06.2019 года по адресу <...> адрес в районе дома 2 произошло ДТП с участием автомашины KRAMER ALLRA регистрационный знак ТС под управлением водителя фио (автомашина принадлежит ответчику ГБУ «Жилищник района Богородское»), и автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277196300514037 от 27.06.2019 года данное ДТП произошло по вине водителя фио, которым было допущено нарушение в. 9.10 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате которых произошло ДТП, судом не установлено.

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии МММ № 5018599581, сроком действия с 27.03.2019 года по 26.03.2020 года.

02.07.2019 года истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного ТС и проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» № АТ9525216 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа равна сумма, без учета износа – сумма, стоимость ТС на дату ДТП равна сумма, стоимость годных остатков равна сумма

23.07.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме сумма (сумма – сумма).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением ООО «Респект» от 05.08.2019 года № 597/19 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма Согласно экспертному заключению от 06.08.2019 года № 604/19 восстановление автомашины истца экономически нецелесообразно, на основании проведенного исследования рынка стоимость ТС в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма Таким образом, истец указывает что сумма материального ущерба от ДТП составляет сумма (577 000 – 149 972,87).

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было принято решение 22.04.2020 года, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» 22.07.2019 года в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в бесспорном порядке сумма в соответствии с платежным документом от 22.07.2019 года № 2712.

30.09.2019 года истцом в адрес страховой компании было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере сумма ссылаясь на экспертное заключение ООО «РЕСПКЕТ» от 05.08.2019 года № 597/19 и от 06.08.2019 года № 604/19.

04.10.2019 года страховой компанией письмом № РГ-46436/133 истцу было отказано.

По результатам рассмотрения заявления истца в службе финансового уполномоченного согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 30.03.2020 года № У-20-37840/3020-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость ТС составляет сумма, величина годных остатков ТС составляет сумма, таким образом, размер страхового возмещения составляет сумма (сумма – сумма). Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, а только в сумме сумма, финансовым уполномоченным принято решение от 22.04.2020 года о взыскании в пользу истца сумма в счет страхового возмещения, а также сумма в счет расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма По требованию о взыскании неустойки, из решения финансового уполномоченного следует, что в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения 02.07.2019 года, выплата должна была состояться не позднее 22.07.2019 года, неустойка подлежит исчислению с 23.07.2019 года. Страховое возмещение в размере сумма не выплачено, финансовым уполномоченным рассчитана неустойка с 23.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательства в сумме сумма исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более сумма

Материалами дела подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» после принятия решения финансового уполномоченного от 22.04.2020 года в пользу истца произвело выплату в сумме сумма, в остальной части выплат по указанному решению доказательств материалы дела не содержат.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что второй участник ДТП – водитель фио, управлявший автомашиной KRAMER ALLRA регистрационный знак ТС и принадлежащей ответчику ГБУ «Жилищник района Богородское», является работником указанной организации, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также следует из постановления органов ГИБДД.

Судом с учетом поступившего ходатайства стороны истца, а также доводов возражений ответчиков и имеющихся материалов дела, определением суда от 17.12.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных Исследований «РиК».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 272/22 от 10.05.2022 года, полный перечень повреждений автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, образованных в результате ДТП от 27.06.2019 года подробно отражён на стр. 6-8 заключения; стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС в связи с полученными механическими повреждениями при ДТП от 27.06.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 27.06.2019 года без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма; действительная стоимость автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП от 27.06.2019 года составляет сумма; стоимость годных остатков автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП от 27.06.2019 года в соответствии с Единой методикой составляет сумма, стоимость годных остатков автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП от 27.06.2019 года в соответствии с Методикой Минюста 2018, составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение № 272/22 от 10.05.2022 года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Материалам дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела истцу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма и сумма, что составляет сумма

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 27.06.2019 года, определяется судом в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в сумме сумма в соответствии с выводами судебной экспертизы из расчета сумма минус сумма равно сумма и минус произведенная выплата сумма равно сумма

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и страховой компанией имелись разногласия по размеру страховой выплаты, 02.07.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был произвести выплату в срок до 22.07.2019 года в полном объеме, вместе с тем, ответчиком выплата произведена в размере сумма 22.07.2019 года, вторая выплата по решению финансового уполномоченного от 22.04.2020 года в размере сумма произведена 07.05.2020 года. С 23.07.2020 года подлежит начислению неустойка в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, по решению финансового уполномоченного вопрос о взыскании неустойки, учитывая, что сумма сумма выплачена ответчиком в срок, разрешен в отношении суммы сумма за период с 23.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более сумма

Учитывая, что с данного ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению неустойка (пени) за период с 23.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% от суммы сумма, что на дату принятия решения суда составляет 1 127 дн. просрочки и составит сумму сумма Вместе с тем, размер неустойки ограничен максимальной суммой сумма, в том числе с учетом ранее взысканной неустойки от суммы сумма по решению финансового уполномоченного. Вместе с тем, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера наступившим последствиям и с учетом фактических обстоятельств по делу, что следует из отзыва ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ действительно предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Учитывая, что данная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению данного ответчика, поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения до обращения истца в суд в общем размере сумма, в дальнейшем, в связи с наличием спора по размеру суммы страхового возмещения выплата суммы недоплаченного страхового возмещения ответчиком произведена в размере сумма по решению финансового уполномоченного, однако с учетом установленных обстоятельств данного дела, не произведена в полном объеме в связи с обращением истца в суд, тем самым суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка признается несоразмерной с последствиями нарушения обязательства со стороны ответчика и подлежит снижению до сумма

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма, то с указанного ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы сумма, что составляет сумма Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа в данному случае не имеется. При этом суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, мера ответственности ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом снижения размера взысканной неустойки, является в том числе взыскание штрафа, дополнительных оснований для снижения данной меры ответственности путем дополнительного снижения штрафа судом не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судом с учетом обстоятельств данного дела в размере сумма

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в недостающей части (разница между суммой материального ущерба и страховым возмещением) с ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что получения страховой выплаты, не лишает его истца права требования на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме. Поскольку размер страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами, то требования истца являются законными и обоснованными.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения законодательства сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые могут предъявляться для определения размера понесенного реального ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку сумма ущерба определяется из расчета: стоимость ТС на момент ДТП в размере сумма, стоимость годных остатков автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП от 27.06.2019 года в соответствии с Методикой Минюста 2018, составляет сумма, сумма страхового возмещения в пользу истца составляет сумма (выплаченная) и сумма (подлежащая к выплате), то невозмещенная часть ущерба составляет сумма (сумма – сумма= сумма; сумма – сумма – сумма = сумма). Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» надлежит взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а именно по составлению экспертных заключений досудебного урегулирования и по оплате судебной экспертизы в общей сумме сумма, в равных долях с каждого ответчика, т.е. по сумма с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме сумма, т.е. по сумма с каждого ответчика. Данные расходы, понесенные истцом подтверждаются материалами дела представленными письменными доказательствами, признаются судом необходимыми в связи с обращением в суд с данным иском.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд был освобожден, сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере сумма, что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы, с ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.