Решение по делу № 2-1099/2022 от 12.08.2022 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мичуринский городской суд (Тамбовская область)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

04.07.2022 в Мичуринский городской суд обратилась <ФИО> с иском к акционерному обществу «ЦентрМетроКом-Энерго» (далее АО «ЦМК-Энерго») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

08.08.2021 ответчиком почтовым отправлением была выслана трудовая книжка в оригинале, в нарушение положений п. 6 ст. 84.1 ТК РФ - по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО>, .... о взыскании с Акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» (АО «ЦМК-Энерго»), ИНН , ОГРН в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 15.06.2021г. по 02.08.2021г

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1099/2022

68RS0013-01-2023-0002005-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием представителя ответчика - АО «ЦентрМетроКом-Энерго» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1099/2022 по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЦентрМетроКом-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

04.07.2022 в Мичуринский городской суд обратилась ФИО2 с иском к акционерному обществу «ЦентрМетроКом-Энерго» (далее АО «ЦМК-Энерго») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 02.08.2021 согласно ст. 80 ГК РФ по основанию: несвоевременная выплата заработной платы.

02.08.2021 на основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ....-к трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

06.08.2021 ответчиком выдана справка исх. ....-.... о наличии задолженности перед истцом за период с 09.07.2021 по 02.08.2021 по выплате заработной платы в размере 25362,80 рублей. При этом истец указала, что в справке не учтена задолженность за июнь 2021 года (вед. №79 от 09.07.2021 - зарплата за месяц) в размере 14303,72 руб. Кроме того, согласно расчетному листку за июль 2021 года долг предприятия за июль составляет 27144,00 руб., что не соответствует выданной справке.

ФИО2 указала, что при расторжении трудовых отношений расчета в полном объеме или частично произведено не было.

16.08.2021 истец обратилась к мировому судье судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы.

30.08.2021 и.о. Мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области мировым судьей судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области по делу №2-1857/2021/5 вынесен судебный приказ.

10.09.2021 от ответчика поступило возражение относительно судебного приказа, в связи с чем 13.09.2021 определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области мировым судьей судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области по делу №2-1857/2021/5 судебный приказ был отменен.

После обращения истца с заявлением в прокуратуру - 11.10.2021 от ответчика поступило несколько платежей в счет погашения своевременно невыплаченной заработной платы на сумму 109,0 руб., 3395,38 руб., 1293,92 руб., 9505,42 руб. Всего на сумму 14303,72 руб. Таким образом, только 11.10.2021 была погашена задолженность за июнь 2021года. В связи с чем, просрочка выплаты заработной платы составила свыше трех месяцев.

14.10.2021 от ответчика поступило еще два платежа на сумму 10996,99 руб. и 62,09 руб. в счет погашения задолженности за июль 2021 года.

После повторного обращения истца с заявлением в прокуратуру ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

После этого от ответчика 09.03.2022 поступило еще 927,64 рублей.

Таким образом, всего за июль 2021 года выплачено 11986,72 рублей.

Истец указала, что согласно ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако по состоянию на 02.08.2021 задолженность на общую сумму 42865,90 руб. без учета НДФЛ выплачена не была, при этом задолженность в размере 16575,46 руб. не выплачена и до настоящего времени.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика пользу истца задолженность по заработной плате за период с 15.06.2021 по 02.08.2021 в размере 16575,46 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.07.2021 по 30.06.2022 в размере 7427.36 рублей, с 01,07.2022 по день фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 30.06.2022 в размере 1958,14 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание н явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЦМК-Энерго» ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, просила в их удовлетворении отказать в обоснование возражений указала, что считает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный для рассмотрения трудового спора ст. 392 ТК РФ, дополнительно пояснила, что задолженность общества перед истцом при ее увольнении составляла 25362,80 рубля, что подтверждается представленными суду расчетными листками и было отражено в справке от 06.08.2021, из которых 14303,72 рубля - за июнь 2021, 27144 - за июль 2021, 1233,82 рубля - за август 2021 года. Также пояснила, что обществом при увольнении ФИО2 был сделан перерасчет, в частности исключены выданные авансом отпускные выплаты в размере 10558,74 рубля, ранее выданные работнику и 6760 рублей - сумма остатка по авансовому отчету, которая была удержана по письменному заявлению ФИО2 Также представитель ответчика указала, что расчет с истцом по задолженности за июнь 2021 в сумме 14303,72 рубля был произведен 11.11.2021, а окончательный расчет в сумме 11058,08 - 14.10.2021. Также пояснила, что после проверки прокуратуры обществом была перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 927,64 рубля - 09.03.2022. В связи с чем в настоящее время у общества перед истцом нет никакой задолженности по заработной плате и по выплате компенсации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.133 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец работал в должности юрисконсульта в обособленном структурном подразделении в АО «ЦМК-Энерго», что подтверждается записями в трудовой книжке истца ....

16.08.2021 истец обратилась к мировому судье судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с15.06.2021 по 02.08.2021 в размере 42865,90 руб., из которых : 14303,72 руб. - за июнь 2021, 27144 руб. - за июль 2021, 1233,82 руб. - за август 2021.

30.08.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области мировым судьей судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области по делу №2-1857/2021/5 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу истца в соответствии с заявленными истцом требованиями.

13.09.2021 определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области мировым судьей судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области по делу №2-1857/2021/5 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями представителя АО «ЦМК-Энерго».

После прекращения трудовых отношений на счет истца от ответчика поступили:

- 11.10.2021 платежи на сумму 109,0 руб., 3395,38 руб., 1293,92 руб., 9505,42 руб. Всего на сумму 14303,72 руб.;

- 14.10.2021 - два платежа на сумму 10996,99 руб. и 62,09 руб.;

- 09.03.2022 - платеж на сумму 927,64 рублей.

В подтверждение поступления указанных платежей истцом представлены справки по операциям, сформированные в Сбербанк онлайн. Суд отмечает, что в указанных справках назначения платежей или какие-либо указания о том, за какой период перечисляется заработная плата - не содержится.

В то же время ответчиком суду представлены расчетные листки работника ФИО2 за период январь - август 2021 года, из которых следует, что задолженность общества перед истцом при ее увольнении составляла 25362,80 рубля, из которых 14303,72 рубля - за июнь 2021, 27144 - за июль 2021, 1233,82 рубля - за август 2021 года.

Указанная сумма была также отражена в справке от 06.08.2021.

Из представленных расчетных листков и реестров перечислений денежных средств работникам общества следует, что при расчете задолженности из суммы задолженности перед истцом обоснованно исключены выданные авансом отпускные выплаты в размере 10558,74 рубля, а также ранее выданные работнику 6760 рублей - сумма остатка по авансовому отчету, которая была удержана по письменному заявлению ФИО2 за .... от 30.07.2021.

Из представленных реестров перечислений денежных средств и представленных истцом распечаток из системы Сбербанк-Онлайн следует, что 11.10.2021 от ответчика в счет погашения своевременно невыплаченной заработной платы были произведены перечисления денежных средств на суммы: 109,0 руб., 3395,38 руб., 1293,92 руб., 9505,42 руб. - всего на сумму 14303,72 руб.

14.10.2021 ответчиком дополнительно произведены два платежа на сумму 10996,99 руб. и 62,09 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком 14.10.2021 была полностью погашена имевшаяся перед истцом задолженность по выплате заработной платы. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы у суда не имеется, ввиду отсутствия указанной задолженности на дату вынесения решения.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы суд исходит из следующего.

Как было указано выше ответчиком фактически был произведен расчет по выплате заработной платы - 11 октября 2021 года (выплачено 14303.72 рубля из задолженности в размере 25362,80 рубля) и 14 октября 2021 года (выплачено 11059,08 рублей из задолженности в размере 11059,08 рублей).

В силу требований ст. 236 ТК РФ ответчиком должна была быть выплачена компенсация в размере 927,64 рубля, при этом судом установлено, что указанная выплата была произведена ответчиком в адрес истца 09 марта 2022 года, что сторонами не отрицается.

В связи с изложенным исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от .... N 99-0).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по трудовому договору регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судом с АО «ЦМК-Энерго» процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма своевременно не выплаченной заработной платы) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исковые требования ФИО2 в данной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, .... о взыскании с Акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» (АО «ЦМК-Энерго»), ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 15.06.2021г. по 02.08.2021г. в размере 16575,46 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, .... о взыскании с Акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» (АО «ЦМК-Энерго»), ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.07.2021г. по 30.06.2022г. в размере 7427,36 рублей, с .... по день фактической оплаты - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, .... о взыскании с Акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» (АО «ЦМК-Энерго»), ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021г. по 30.06.2022г. в размере 1958,14 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до .....

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена .....

Мотивированное решение изготовлено .....

Председательствующий судья А.К. Сергеев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →