Дело №2-1240/2022

УИД 26RS0015-01-2022-002153-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Кураса С.А.,

с участием представителя ответчика П.В.И. – адвоката Ф.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к П.В.И. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к П.В.И. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2013 ПАО Сбербанк России и ответчик заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым П.В.И. получила потребительский кредит в сумме 42 020,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,5% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Однако ответчик П.В.И. ненадлежащим образом выполняла взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства. В связи с чем, ПАО Сбербанк России обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ипатовского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с П.В.И. задолженности в размере 44 746,93 рублей. 10.02.2016 года Ипатовским районным судом Ставропольского края удовлетворены исковые требования о взыскании с П.В.И. суммы задолженности в размере 44 746,93 рублей. Кредитный договор <***> от 31.12.2013 расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме.

19.06.2019 между ПАО Сбербанк России и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии №3 ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ». Уступаемое требование по указанному договору оплачено. Уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме направлено П.В.И., которое осталось без исполнения.

Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, ч.1 ст. 811 ГК РФ, ч.1 ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 01.10.2022 (включительно) в размере 93 277,44 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитанную в соответствии с кредитным договором 45 928,23 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора в размере 47 349,21 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 998,32 рублей. Сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка №4 Ипатовского района Ставропольского края в расчет требований не включена и повторно к взысканию предъявляется.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик П.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена путем направления извещения посредством почтовой связи по месту её регистрации, однако в суд поступил возврат корреспонденции с указанием отсутствие адресата.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика – адвокат Ф.Л.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к правоотношениям о взыскании процентов в соответствии со ст. 199 ГК РФ. По правоотношениям о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер.

Суд, выслушав представителя ответчика - адвоката Ф.Л.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2013 между ПАО Сбербанк России и П.В.И. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 42 020,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком П.В.И. взятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка №4 Ипатовского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с П.В.И. задолженности и о расторжении кредитного договора.

10.02.2016 года решением мирового судьи судебного участка №4 Ипатовского района Ставропольского края исковые требования о взыскании с П.В.И. суммы задолженности в размере 44 746,93 рублей по состоянию на 10.08.2015 года удовлетворены.

С П.В.И. взыскана задолженность в размере 44 746,93 рублей, состоящая из: ссудной задолженности в размере 38 980,54 рублей, процентов за кредит в размере 3164,82 рублей; неустойки за просроченные проценты в размере 1116,10 рублей; неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 1485,47 рублей. Кредитный договор <***> от 31.12.2013 расторгнут.

19.06.2019 между ПАО Сбербанк России и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии №3 ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ».

07.04.2020 ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось к мировому судье Ипатовского района Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд заменить сторону взыскателя на стадии исполнения решения суда ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № на правопреемника ООО «Агентство Консул-КМВ».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края от 14.05.2020 заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по решению мирового судьи от 10.02.2016 с ПАО Сбербанк России на ООО «Агентство Консул-КМВ». Определение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с названным иском ООО «Агентство Консул-КМВ» ссылаясь на договор на цессии №3 ПЦП 13-28, а также положения ст. 809 ГК РФ, ч.1 ст. 811 ГК РФ, ч.1 ст. 395 ГК РФ настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2022 (включительно) в размере 93 277,44 рублей, их которых 45 928,23 рублей - задолженность по процентам (за период с 11.08.2015 по 01.10.2022) на просроченный основной долг рассчитанная в соответствии с кредитным договором; 47 349,21 рублей - неустойка за период с 01.02.2022 по 01.10.2022, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка №4 Ипатовского района Ставропольского края в расчет требований не включена и повторно к взысканию предъявляется.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат..."

Согласно ст. 425 ч. 4 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Рассматривая исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» в части взыскания процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 11.08.2015 по 01.10.2022, рассчитанных в соответствии с кредитным договором, а также ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1.ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1.ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п.1.ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в Ипатовский районный суд с исковым заявлением 06.10.2022 (дата направления искового заявления в суд почтой). Истцом заявлены требования по договорным процентам за период с период с 11.08.2015 по 01.10.2022. Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, никаких доводов по этому вопросу не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, чего стороной истца сделано не было.

Суд, исследовав представленные доказательства, соглашается с доводами представителя ответчика и полагает, что проценты за период с 11.08.2015 по 05.10.2019 подпадают под исковую давность и не подлежат взысканию.

Таким образом, с ответчика П.В.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 06.10.2019 по 31.12.2019 (период просрочки 87 дней) в размере 1532,66 рублей; с 01.01.2020 по 31.12.2020 (период просрочки 366 дней) в размере 6 430,14 рублей; с 01.01.2021 по 01.10.2022 (период просрочки 639 дней) в размере 11 257,15 рублей, всего в размере 19219,95 рублей.

Во взыскании процентов за период с 11.08.2015 по 05.10.2019 в размере 26 708,28 рублей суд истцу ООО «Агентство Консул-КМВ» отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика П.В.И. в пользу истца неустойки за период с 01.02.2022 по 01.10.2022 (243 дня) в размере 47 349,21 рублей, суд считает, что ввиду неисполнения основного обязательства по кредитному договору (невозвращения задолженности по ссудной задолженности) П.В.И., требования ООО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный суду истцом расчет пени (неустойки) является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки за вышеуказанный период в размере 47 349,21 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 2000,00 рублей. Данный вывод суд основывает на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, на представленных в суд доказательствах, из которых усматривается наличие несоразмерности нарушения обязательства ответчиком и размера действительного ущерба, степени вины ответчика, длительного необращения истца с иском в суд. Такой размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении в суд исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 998,32 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Размер судебных расходов подтвержден платежным поручением № 531 от 06.10.2022 года.

Разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с П.В.И. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» подлежит взысканию государственная пошлина (от суммы иска 66 569,16 рублей) - в размере 2197,07 рублей. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 801,25 рублей суд истцу ООО «Агентство Консул-КМВ» отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «Агентство Консул-КМВ» к П.В.И. о взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.И. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору <***> от 31.12.2013, состоящую из процентов за период с 06.10.2019 по 01.10.2022 в размере 19219,95 рублей, неустойки за период с 01.02.2022 по 01.10.2022 (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с П.В.И. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» к П.В.И. о взыскании процентов за период с 11.08.2015 по 05.10.2019 в размере 26 708,28 рублей, неустойки в размере 45349,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 801,25 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий –