дело № 2-2-85/2023
УИД: 73RS0009-02-2023-000061-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Сурское 02 мая 2023 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,
при секретаре Гришиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 63799,73 руб.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования № №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования. В этот же день ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в погашение задолженности не вносились.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63799,73 руб. и государственную пошлину в размере 2113,99 руб.
В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске (л.д.55).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что, между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование в сумме 6453,80 руб. под 95,44% годовых на срок 10 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии.
Согласно графику платежей по кредитному договору общая сумма ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя сумму платежа в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, составляет 866 руб. 50 коп.
Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности ООО «Ренессанс кредит» и справки о размере задолженности ООО «Феникс» задолженность ФИО1 составляет 63799,73 руб., в том числе 6453,80 руб. – сумма основного долга, 1626,26 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 11703,99 – проценты на просроченный основной долг, 44015,68 руб. – штрафы; 0,00 - комиссии.
Согласно договору уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Феникс» приняло права (требования) в том числе в отношении кредитного договора № с суммой задолженности в размере – 63799,73 руб.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом ООО «Феникс» срока исковой давности по обращению с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В соответствие с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Договором установлен срок исполнения ФИО1 обязательства - 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 движение по счету не производилось (л.д.14).
Таким образом кредитор о наличии задолженности по кредитному договору (т.е. о нарушенном праве) узнал непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ, при этом с указанного времени до момента обращения в суд прошло более 3 лет.
С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-летнего срока после окончания срока исполнения обязательства по договору, в связи с чем имеются правовые основания для применения последствий пропуска данного срока.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.
Что касается обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в 2021 году, то суд приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 Постановления Пленума).
Определением и.о.мирового судьи судебного Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области, мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 63799,73 руб. отменен.
В данном случае судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности, следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, не подлежащими удовлетворению и в иске отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63799 руб.73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2113 руб. 99 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Мельникова
Решение в окончательной форме принято 11.05.2023