дело № 2-1037/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 61 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393,66 рублей за период с 16.11.2024 по 20.01.2025, процентов на сумму фактического остатка задолженности с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени; расходов на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что осенью 2024 года ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о ремонте автомобиля, принадлежащего истцу. Объявление об оказании услуг по ремонту автомобилей истец нашел на сайте «Авито». В телефонной беседе ответчик уточнил у истца марку автомобиля и год выпуска. Позже перезвонил и сообщил, что заказал необходимые для ремонта транспортного средства запчасти, указал на необходимость произвести оплату в размере 56 700 рублей. Истец 15.11.2024 перевел на указанную ответчиком банковскую карту данную сумму. В телефонной беседе 20.11.2024 ответчик сообщил о том, что запчасти доставлены и необходимо оплатить доставку – 7 150 рублей. 20.11.2024 истец перевел ответчику 7 150 рублей. Вечером 20.11.2024 ФИО1 поехал в мастерскую ответчика (пос. Кисловка), встретился с ФИО2, из разговора с ним понял, что никакие запчасти он не заказывал. В этот же день 20.11.2024 ФИО2 выдал истцу расписку о том, что вернет денежные средства в сумме 63 850 рублей до 05.01.2025. 15.01.2025 ответчик возвратил истцу через третье лицо 2 000 рублей. Сумму в размере 61 800 ФИО2 истцу не возвратил. С учетом отсутствия договорных отношений денежные средства в размере 61 800 рублей ФИО1 полагал неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Определением Томского районного суда Томской области от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства в телефонной беседе, что подтверждается телефонограммой от 15.05.2025, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей в суд не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явилась.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения третьего лица по адресу его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными третьему лицу.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских нрав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемые законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что осенью 2024 года его автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии. С целью получения услуг по ремонту автомобиля он (ФИО1) обратился к ФИО2 (по объявлению, которое было размещено на сайте объявлений «Авито») в телефонной беседе сообщил марку автомобиля и год выпуска. Позже ФИО2 перезвонил истцу, сообщил о том, что заказал запасные части, их необходимо оплатить.

15.11.2024 истец перевел, как он полагал, на счет ответчика денежные средства в сумме 56 700 рублей.

20.11.2024 по просьбе ответчика ФИО1 перевел еще 7 150 рублей за доставку запасных частей.

Вечером 20.11.2024 ФИО1 поехал в мастерскую ответчика (пос. Кисловка), встретился с ФИО2, из разговора с ним понял, что никакие запчасти он не заказывал.

Подтверждая заявленные обстоятельства, истец представил чеки Банка ВТБ (ПАО):

от 15.11.2024, в соответствии с которым плательщик Дмитрий Валерьевич М. перевел на карту получателя 2200 70** **** 8138 денежную сумму в размере 56 700 рублей и уплатил комиссию за совершенную операцию 850,50 рублей. Банк получателя Тинькофф;

от 20.11.2024, в соответствии с которым плательщик Дмитрий Валерьевич М. перевел на карту получателя 2200 70** **** 8138 денежную сумму в размере 7 150 рублей и уплатил комиссию за совершенную операцию 107,25 рублей. Банк получателя Тинькофф.

Однако представленные чеки, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 63 850 (56 700 + 7 150) рублей.

Так, согласно ответу АО «ТБанк» (прежнее наименование АО «Тинькофф Банк») расчетная карта 2200 70** **** 8138 выпущена и открыт текущий счет № в рамках договора, заключенного со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, указанные суммы 15.11.2024 в размере 56 700 рублей и 20.11.2024 – 7 150 рублей на счет ответчика не поступали, ввиду чего суд не может прийти к выводу, что ответчик сберег денежные средства в сумме 61 850 рублей за счет истца при отсутствии на то законных оснований.

Вместе с тем 20.11.2024 ФИО2 выдал истцу расписку о том, что он (ФИО2) 20.11.2024 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 63 850 рублей за ремонт транспортного средства Тойота Исис, государственный регистрационный знак № и обязуется вернуть данные денежные средства в срок до 05.01.2025 включительно в полном объеме. Также указала, что в случае просрочки обязуется в качестве штрафа, помимо основной суммы выплатить за каждый просроченный день выплаты 10% от основной суммы долга.

Так, из буквального толкования представленной в материалы дела расписки следует, что 20.11.2024 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 63 850 рублей за ремонт его транспортного средства, однако ремонт транспортного средства не произвел, и производить не намерен, ввиду чего принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до 05.01.2025.

Доказательств, подтверждающих иное назначение передачи денежных средств ответчику, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных договоренностей между сторонами.

Ответчик запасные части для автомобиля не приобрел, их доставку не оплачивал, ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не произвел, ни в срок до 05.01.2025, ни на момент принятия судом решения данные денежные средства истцу не возвратил ни полностью, ни частично. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд находит подтвержденным факт приобретения ответчиком денежных средств в общей сумме 63 850 рублей за счет истца при отсутствии на то законных оснований.

Как следует из иска ФИО2 через третье лицо возвратил истцу денежные средства в размере 2 000 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 представил чек АО «ТБанк» от 15.01.2025 о банковском переводе, произведенном Ярославой ФИО3 по номеру телефона получателя Дмитрия М. +№ в ПАО Сбербанк, счет списания №.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что представленный чек АО «ТБанк» от 15.01.2025 на сумму 2 000 руб. с достаточной степенью достоверности не свидетельствует о передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 в счет погашения образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, по смыслу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец признал, что перевод денежных средств Спесивцевой Ярославой в размере 2 000 рублей произведен последней за ФИО2 и заявил о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 61 850 рублей.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения суммы в размере 61 800 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393,66 рублей за период с 16.11.2024 по 20.01.2025, процентов на сумму фактического остатка задолженности с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд не соглашается с ним в части начала периода взыскании процентов.

Так, истец в качестве начала периода указывает 16.11.2024, расчет производит по 20.11.2024 на сумму 56 700 рублей, с 21.11.2024 по 15.01.2025 – на сумму 63 850 рублей, с 16.01.2025 по 20.01.2025 – на сумму 61 850 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (расписки ответчика), денежные средства в сумме 63 850 рублей переданы ответчику 20.11.2024.

Так, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 03.06.2025 включительно с учетом признания истцом частичного возврата долга в размере 2 000 рублей 15.01.2025 – за период с 21.11.2024 по 15.01.2025 включительно на сумму 63 850 рублей, а с 16.01.2025 по 03.06.2025 (день принятия судом решения) включительно на сумму 61 850 рублей.

Порядок расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

2024 (366 дней)

21.11.2024 – 31.12.2024 (41 день) 63 850 х 21% / 366 х 41 = 1 502,05;

01.01.2025 – 15.01.2025 (15 дней) 63 850 х 21% / 365 х 15 = 551,03;

2025 (365 дней)

16.01.2025 – 03.06.2025 (139 дней) 61 850 х 21 % / 365 х 139 = 4 946,31

Сумма процентов: 6 999,39 рублей.

А также подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму фактического остатка задолженности с 04.06.2025 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для обращения в суд с настоящим иском истец (доверитель), не обладая юридическими познаниями, 23.01.2025 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Сибирская Юридическая компания» в лице директора ФИО4 (поверенный)

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

договор ФИО1 (доверитель) на оказание юридических услуг с ООО «Сибирская Юридическая компания» в лице директора ФИО4 (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательств: подготовить исковое заявление, по взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции в одном судебном заседании (п. 1.1 договора). Размер вознаграждения поверенного 10 000 рублей (п. 2.2 договора);

квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 23.01.2025 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, суд находит установленным факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также то обстоятельство, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству.

Исковое заявление подписано ФИО1, вместе с тем данное обстоятельство не означает, что юридические услуги представителем по составлению искового заявления истцам не были оказаны. Учитывая, что в соглашении об оказании юридической помощи имеется прямое указание на то, что поверенный принял на себя обязательство по составлению иска, суд приходит к выводу, что истцом указанная услуга была принята и оплачена.

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых истцами расходов ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцам услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, а также информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, являющуюся общедоступной, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в заявленном истцом размере и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд с настоящим заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком ордером от 24.01.2025.

С учетом заявленных требований, а также результата их рассмотрения судом расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 61 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 999,39 рублей за период с 21.11.2024 по 03.06.2025, проценты на сумму фактического остатка задолженности с 04.06.2025 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД 70RS0005-01-2025-000548-76

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2025 /подпись/

Копия верна.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1037/2025 Томского районного суда Томской области

Судья Крикунова А.В.

Секретарь Клюшникова Н.В.