Решение по делу № 2А-3614/2025 от 15.08.2025 - об отмене Постановления Территориальной избирательной комиссии <адрес> № от <дата> «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты городской Думы <адрес> первого созыва по одномандатному избирательному округу № <ФИО>».

Дело № 2а-3614/2025

УИД 52RS0008-01-2025-003224-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2025 года

Приокский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии <адрес> об отмене Постановления Территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты городской Думы <адрес> первого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии <адрес> Нижнего Новгорода об отмене Постановления Территориальной избирательной комиссии <адрес> Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты городской Думы <адрес> первого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1», указав в обоснование требований, что Постановлением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов городской Думы <адрес> первого созыва. ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил в Территориальную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № на выборах депутатов городской Думы <адрес> первого созыва документы для выдвижения кандидатом в порядке самовыдвижения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил в избирательную комиссию документы для регистрации, в том числе подписные листы с подписями избирателей (162 подписи на 72 подписных листах), собранными в поддержку кандидата. ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией проведена проверка представленных административным истцом как кандидатом подписных листов. В соответствии с итоговым протоколом избирательная комиссия проверила 162 подписи, из них 162 признано недействительными и (или) недостоверными. Постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы <адрес> первого созыва по одномандатному избирательному округу №. Признаны недействительными 162 подписи избирателей, ввиду того, что изготовление подписных листов не оплачено из средств избирательного фонда. Общее число подписей, признанных недействительных по указанным основаниям, составляет 162 подписи. Количество достоверных подписей избирателей составляет 0 подписей. С указанным выводом комиссии административный истец не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор на изготовление подписных листов, срок оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг также установлена договором. Датой оплаты установлено до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор и акт оказанных услуг был предоставлен в территориальную избирательную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, однако принят не был. В соответствии с требованиями части 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда, однако требований о том, что сбор подписей не может осуществляться до оплаты законом не установлен. В связи с изложенным, административный истец считает признание 162 подписей избирателей недостоверными, незаконным. Всоответствии с Постановлением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №, составляет 147 подписей. Административным истцом предоставлено 162 подписи, из которых достоверными являются 150, что достаточно для регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №. При приеме подписных листов ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ФИО1 не было сказано о том, что им не предоставлен ряд необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ председателем Территориальной Избирательной комиссии ФИО1 было вручено извещение исх№-ис и сообщено о том, что вышеуказанные документы им не предоставлены. Указанные действия избирательной комиссии нарушают право административного истца, предусмотренное частью 2 статьи 32 Конституции РФ. Жалоба в вышестоящую избирательную комиссию административным истцом не подавалась. Просит суд отменить постановление Территориальной избирательной комиссии <адрес> Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты городской Думы <адрес> первого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1»; обязать Территориальную избирательную комиссию <адрес> Нижнего Новгорода зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты городской Думы <адрес> первого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии <адрес> Нижнего ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица - Избирательная комиссия <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В материалах дела от представителя Избирательной комиссии <адрес> ФИО5 по доверенности имеется отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях отказать, рассмотреть дело без ее участия.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении административного искового заявления отказать, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст.32 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного закона, иных требований, предусмотренных данным федеральным законом, иным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении выборов депутатов городской Думы <адрес> первого созыва» на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведений выборов депутатов городской Думы <адрес> первого созыва по одномандатным избирательным округам.

Постановлением избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов городской Думы <адрес> первого созыва на территориальные избирательные комиссии» полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № возложены на территориальную избирательную комиссию <адрес> Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в избирательную комиссию <адрес> Нижнего Новгорода документы для выдвижения кандидатом в депутаты городской Думы <адрес> первого созыва по одномандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения. О получении документов избирательной комиссией ДД.ММ.ГГГГ выдано письменное подтверждение о приеме документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в избирательную комиссию <адрес> Нижнего Новгорода документы для регистрации кандидатом в депутаты городской Думы <адрес> первого созыва по одномандатному избирательному округу № следующие документы: подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, всего 72 подписных листа, содержащих 162 подписи избирателей; протокол об итогах сбора подписей избирателей. О получении документов избирательной комиссией ДД.ММ.ГГГГ выдано письменное подтверждение о приеме документов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы по проверке подписных листов, представленных кандидатом. Заседание рабочей группы проводилось с участием кандидата, а также с участием эксперта-почерковеда -главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6

На заседании рабочей группы проведена проверка представленных кандидатом документов, проверка соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, а также достоверности подписей избирателей, содержащихся в представленных кандидатом подписных листах.

По результатам проверки, на основании справки Отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Нижнему Новгороду, заключения по проверке подписных листов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, рабочей группой избирательной комиссии составлены ведомость проверки подписных листов с подписями избирателей, итоговый протокол проверки подписных листов сподписями избирателей.

Были проверены все 162 подписи, представленные кандидатом на 72 подписных листах. По итогам проверки недействительными признано:

1) 1 подпись избирателя по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

1. 2 подписи избирателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. 11 подписей избирателей по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 10 статьи <адрес>, на основании справки Отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Нижнему Новгороду;

3. 1 подпись избирателя по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании письменного заключения по проверке подписных листов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>;

5) 4 подписи избирателей по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 10 статьи <адрес>, на основании письменного заключения по проверке подписных листов Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>;

1. 2 подписи избирателей по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 10 статьи <адрес>, на основании письменного заключения по проверке подписных листов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>;

2. 2 подписи избирателей по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 10 статьи <адрес>, на основании письменного заключения по проверке подписных листов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>;

3. 5 подписей избирателей по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 10 статьи <адрес>, в том числе на основании письменного заключения по проверке подписных листов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области;

9) 162 подписи избирателей по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 10 статьи <адрес>, поскольку изготовление подписных листов не оплачено из средств избирательного фонда в соответствии с требованиями части 4 статьи <адрес>.

Общее число подписей избирателей, признанных недействительными по указанным основаниям, составляет 162 подписи. Количество достоверных подписей избирателей (количество представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недействительными) составляет 0 (ноль) подписей.

Данные подписи признаны недействительными один раз, то есть наличие нескольких оснований для признания одной и той же подписи недействительной не увеличило общее число недействительных подписей.

В соответствии с частью 3 статьи <адрес>, Постановлением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №, составляет 147 подписей.

В соответствии с требованиями части 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда.

На момент проверки подписей избирателей рабочей группой избирательной комиссии по проверке подписных листов с участием кандидата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ листы поддержки не были оплачены из средств избирательного фонда кандидата, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил итоговый протокол проверки подписных листов вместе с ведомостью проверки подписных листов, в которых все основания признания подписей недействительными были указаны, в том числе связанные с неоплатой изготовления подписных листов из средств избирательного фонда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изготовление подписных листов ФИО1 оплачено не было.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ кандидату ФИО1 отказано в регистрации в депутаты городской Думы <адрес> первого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата закреплен в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.

К числу оснований для отказа в регистрации кандидата, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 указанного Федерального закона, относится и недостаточное количество достоверных подписей избирателей, предоставленных для регистрации кандидата (подпункт "д").

Аналогичные положения в отношении отказа в регистрации кандидата предусмотрены пунктом 7 части 8 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 108-З (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>" (принят постановлением ЗС НО от ДД.ММ.ГГГГ N 697-IV).

В соответствии с частью 13 статьи <адрес>, регистрация кандидата не производится в случае, если количества достоверных подписей избирателей (количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными) недостаточно для регистрации.

Кандидатом ФИО1 не представлено необходимое для регистрации количество достоверных подписей избирателей.

Доводы ФИО1 о том, что закон не запрещает осуществлять сбор подписей в поддержку кандидата до оплаты изготовления за счет средств соответствующего избирательного фонда подписных листов, в связи с чем, признание избирательной комиссией 162 подписей недействительными по данному основанию является незаконным, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", признаются недействительными подписи избирателей, участников референдума, собранные вне периода сбора подписей, в том числе до дня оплаты изготовления подписных листов (подпункт "а" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Представленные ФИО7 суду документы об оплате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовления подписных листов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку оплата подписных листов была произведена после их предоставления в избирательную комиссию, а также после заседания рабочей группы по проверке достоверности указанных подписей.

При этом, сведения об указанной оплате ФИО1 направил в избирательную комиссию уже после заседания, на котором решался вопрос о регистрации его как кандидата, в связи с чем избирательная комиссия не располагала данными об оплате в момент принятия оспариваемого решения.

Таким образом, на момент принятия решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Нижнего НовгородаотДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлены достаточные данные об исполнении им, как кандидатом, требований закона об оплате изготовления подписных листов из средств избирательного фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие достаточного количества подписей избирателей в поддержку выдвижения ФИО1 являлось безусловным и законным основанием для отказа избирательной комиссией в регистрации его кандидатом.

Кроме того, ФИО1 среди документов, необходимых для регистрации кандидатом не представил требуемое в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи <адрес> уведомление об открытии специального избирательного счета избирательного фонда кандидата, а также не представил требуемый в соответствии с частью 12 статьи 32, частью 2 статьи <адрес> первый финансовый отчет, который включает в себя следующие документы: учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата; первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата; справка об остатке средств фонда на дату отчета, выданная филиалом <данные изъяты> копия договора банковского счета, на основании которого открыт специальный избирательный счет кандидата, заверенная филиалом <данные изъяты>. Первый финансовый отчет кандидата в соответствии с приведенными нормами считается представленным при представлении всех указанных в настоящем пункте документов.

Уведомление об открытии специального избирательного счета избирательного фонда кандидата, первый финансовый отчет относятся к документам, которые кандидат не вправе дополнительно представить, если он их не представил в сроки, установленные частью 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З.

Согласно части 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З документы для регистрации кандидат должен был представить не позднее чем за 45 дней до дня голосования до 18 часов (не позднее ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов).

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», настоящим Законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Доводы ФИО1 о том, что избирательная комиссия должна была при приеме документов известить его об отсутствии необходимых документов, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Порядок проверки документов, представленных кандидатом, порядок уведомления о недостатках, установлен требованиями закона, в соответствии с которыми избирательная комиссия не вправе выходить за его пределы.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П наделение избирательных комиссий обязанностью извещать кандидатов о выявленных в представленных ими документах нарушениях не снимает с самого кандидата ответственности за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов. В любом случае именно на кандидате лежит безусловная обязанность представить в избирательную комиссию вместе с заявлением о его согласии баллотироваться все иные документы, представление которых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, если только их изготовление и заверение не отнесено законом к полномочиям избирательной комиссии.

Как следует из подтверждения о получении документов ФИО1 избирательной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.25 час. по 11.35 час., содержащего подписи кандидата ФИО1 и представителя избирательной комиссии ФИО8, ФИО1 был осведомлен о непредставлении им уведомления об открытии специального избирательного счета избирательного фонда кандидата, а также требуемого в соответствии с частью 12 статьи 32, частью 2 статьи <адрес> первого финансового отчета, а, следовательно, имел возможность до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ представить указанные документы, чего ФИО1 сделано не было, своим правом он не воспользовался.

Более того, ФИО1 был извещен избирательной комиссией об отсутствии указанных документов ДД.ММ.ГГГГ путем вручения письменного извещения в порядке положения части 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З. Одновременно, кандидату в извещении разъяснено положение части 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З.

Также ФИО1 указанным извещением был проинформирован о позиции,изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которой кандидат не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата, за исключением копии паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных ЦИК России) или документа, заменяющего паспорт гражданина, копий документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом, заверенных кандидатом; если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, - копий соответствующих документов.

Представленные ФИО1 за пределом установленного срока документы с учетом положения части 3 статьи 33, части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З, в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» правомерно не учтены избирательной комиссией при принятии решения, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении избирательной комиссией принципа равенства кандидатов, предусмотренного частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Постановление Территориальной избирательной комиссии <адрес> Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты городской Думы <адрес> первого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1» соответствует требованиям нормативных правовых актов, вынесено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом в срок и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.244 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушений административным ответчиком требований действующего законодательства, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии <адрес> об отмене Постановления Территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты городской Думы <адрес> первого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приокский районный суд <адрес> в течение 5 дней со дня принятия решения.

Судья Приокского районного суда

<адрес> ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.