50RS0039-01-2021-006360-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Е.В.

при секретаре Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4603/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать комплект ключей от дома и определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу № 2-5310/2021 по первоначальному иску ФИО1, встречному иску ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в частности судом произведен раздел объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>. Признано право собственности за ФИО2 в размере ? доли и за ФИО1 в размере ? доли на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени ответчик пользуется указанным жилым домом единолично, сменил замки от входной двери, чем препятствует истцу в реализации её прав на пользование указанным жилым домом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, явился её представитель по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворит, определить порядок пользования жилым домом в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Тютюнникова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Ходатайство оставлено без удовлетворения, причины неявки признаны неуважительными.

В соответствии со ст. 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу № 2-5310/2021 по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; автомобиль FORD KUGА <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; автомобиля FORD KUGА, 2013 года выпуска, регистрационный знак <номер>

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль FORD KUGА 2013 года выпуска, регистрационный знак <номер>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 446 500 руб. за автомобиль FORD KUGА <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>.

Признать право собственности за ФИО2 в размере 1/2 доли и за ФИО1 в размере 1/2 доли на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 в размере 1/2 доли и за ФИО1 в размере 1/2 доли на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества объекта незавершенного строительства – жилой дом, площадью 51, 5 кв.м по адресу: <адрес>, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимость ? доли в объеме незавершенного строительства в размере 400 000 руб. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение Раменского городского суда от <дата>. оставлено без изменения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Для подтверждения доводов истца определением Раменского городского суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из экспертного заключения усматривается, что объект исследования с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям предъявляемых к жилым домам, не может использоваться для круглогодичного проживания в нем (как в жилом доме) и с учетом выполненных строительных работ является садовым домом.

Эксперт, проанализировав объемно-планировочное решение, дома с КН <номер>, установил, техническая возможность определения порядка пользования садовым домом имеется только без выполнения работ по перепланировки, так как это приведет либо к потери функционального назначения помещений, либо к работам по реконструкции здания.

Из анализа объемно-планировочного решения дома и идеальных доле в праве собственности сторон на дом, определить порядок пользования в соответствии с идеальными доли, не представляется возможным без выполнения работ по реконструкции (перепланировки) объекта исследования.

Разработать вариант порядка пользования садовым домом по предложению истца не представляется возможным, так как он предполагает определение помещений, через которых обеспечивается доступ ко всем помещениям исследуемого объекта, в пользование истца. Данные помещения возможно отнести только к помещениям общего пользования.

Экспертом представлены три варианта пользования садовым домом с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности, приведенные выше сведения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, а так же наличие возможности выдела сторонам изолированной комнаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд полагает наиболее оптимальным вариантом определения порядка пользования жилым помещением вариант №1 заключения эксперта, поскольку он приближен к размеру идеальных долей собственников, также позволит выделить в пользование стороны истца и ответчика изолированные жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования, что актуально в рассматриваемом споре ввиду наличия неприязненных отношений истцом с ответчиком.

Наличие конфликтных ситуаций между сторонами не может ограничивать истца в реализации вышеуказанных прав.

Довод ответчика о том, что совместное проживание с истцом в одном жилом помещении невозможно ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище и право на пользование своей собственностью. Кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Оснований считать, что при установленном судом варианте пользования жилым помещением, с учетом заинтересованности истцов, будут нарушены права и охраняемые законом интересы собственников, не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В суде представитель истца доказал, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым домом, в связи с чем исковые требования о нечинении препятствий и передаче ключей, также подлежат удовлетворению, т.к. они являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом №1 экспертного заключения:

ФИО1 выделяются в пользование следующие помещения:

- помещение № 4 Лит. Б, площадью 11,4 кв.м.

ФИО2 выделяются в пользование следующие помещения:

- помещение № 7 Лит. Б2, площадью 10,3 кв.м.

ФИО1 и ФИО2 в общее пользование выделяются следующие помещения:

- помещение № 1 Лит. Б, площадью 3,6 кв.м.,

- помещение № 2 Лит. Б1, площадью 6,3 кв.м.,

- помещение № 3 Лит. Б, площадью 3,4 кв.м.,

- помещение № 5 Лит. Б, площадью 4,2 кв.м.,

- помещение № 6 Лит. Б2, площадью 12,3 кв.м.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1, в пользовании жилым домом, общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04 ноября 2022 года