дело№а-6589/2025
07RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нальчик 13 ноября 2025 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,
при секретаре судебного заседания – Нальчиковой ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, УФССП России по КБР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
установил:
АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО6 выразившееся в отсутствии действий, направленных на обращение взыскания в отношении движимого и недвижимого имущества должника с целью фактического исполнения исполнительного документа; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника (отсутствует акт выхода); в отсутствии комплекса мер принудительного характера для понуждения должника к оплате задолженности в полном объеме единовременно в соответствии с решением суда; взыскать уплаченную государственную пошлины; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обратить взыскание на транспортное средство должника, объявить розыск транспортного средства должника, наложить арест и передать транспортные средства под охрану, совершить исполнительные действия по месту регистрации/фактического проживания должника, составить соответствующий акт, в случае не установления должника, объявить его розыск.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикское ГОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Грудзинского ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно данных сводки по ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Со стороны СПИ дальнейшие действия по обращению взыскания на транспортное средство и недвижимое имущество не предприняты. Акт совершения исполнительных действий по месту регистрации/фактического проживания должника с момента возбуждения исполнительного производства отсутствует. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика УФССП России по КБР просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, так как данное имущество является единственным жильем. Также за должником зарегистрировано транспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в объявлении розыска в отношении указанного имущества, которое не обжаловано. Неоднократным выходом по адресу должника установить его местонахождение, либо его имущества не представилось возможным. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
При исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться общим принципом соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа (статья 4, часть 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Грудзинского ФИО9 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО10 составлены акта о совершении исполнительных действий, из которых следует, что установить местонахождение должника не представилось возможным.
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем сделаны различные запросы в государственные органы, банки для установления имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МВД России поступили ответы из которых следует, что в собственности должника имеется транспортное средство ВАЗ № года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о наложении ареста на вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем, административным ответчиком не представлено, материалы исполнительного производства, представленные суду не содержат.
Не обжалование взыскателем постановления об отказе в объявлении розыска не свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по принудительному исполнению требований, содержащих в исполнительном документе.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО11 достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника транспортного средства, мер принудительного исполнения исполнительного документа в отношении автомобиля должника в нарушение приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве не приняты.
Согласно с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В данном случае при наличии сведений в материалах исполнительного производства сведения о наличии транспортного средства необходимые исполнительские действия судебным приставом-исполнителем произведены не были.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При этом, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в части отсутствия акта выхода. Со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем трижды осуществлены выходы по месту жительства должника.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Государственная пошлина в размере 15000 руб. уплачена административным истцом при подаче административного иска, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО12 УФССП России по КБР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО13 выразившееся:
в отсутствии действий, направленных на обращение взыскания в отношении движимого и недвижимого имущества должника с целью фактического исполнения исполнительного документа.
Обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО14 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обратить взыскание на транспортное средство должника, объявить розыск транспортного средства должника, наложить арест и передать транспортные средства под охрану.
Взыскать с УФССП России по КБР в пользу АО «ОТП Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2025 года.
Председательствующий -