УИД 78RS0016-01-2025-010333-08 28 января 2026 года

№ 2-734/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 440 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана перечислил денежные средства на общую сумму в размере 440 000 рублей на банковский счёт ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещён, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации места жительства, корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения, возражений по праву иска или размеру не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно квитанциям АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ФИО1 произвёл перевод денежных средств по номеру телефона № получатель ФИО2 Ф. ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, всего на общую сумму 440 000 рублей.

На запрос суда ПАО Сбербанк сообщило, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет счета в их банке, с номерами телефонов № и№ Согласно отчёту по банковской карте ФИО2 получал денежные средства по переводам Тинькофф Банка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и 240 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом представлены доказательства произведенной оплаты. Ответчиком возражений не представлено.

При отсутствии возражений ответчика с доказательствами необоснованности требований истца, суд полагает заявленные к ответчику требования обоснованными и правомерными.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что правовых оснований уплаченных истцом денежных средств суду не представлено, то ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 440 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек (л.д.9), свидетельствующий об оплате истцом госпошлины за обращение в суд в размере 13 500 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорта гражданина Российской Федерации №, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.