Решение по делу № 2-1363/2022 от 18.10.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-1363/22

50RS0033-01-2022-000866-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Судаковой Н.И.

представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный бывшим мужем от ее имени с ФИО5, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>) №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязать ФИО5 вернуть ей автомобиль, взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оценке автомобиля 2 000 руб., оплате юридических услуг 100 000 руб. и уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано на ее имя. После расторжения брака бывший муж забрал спорный автомобиль вместе с документами на машину и без ее согласия продал данное транспортное средство ответчику ФИО5 В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от ее имени учинена бывшим мужем, с которым на момент оформления сделки она была в разводе. Вырученные от продажи автомобиля деньги бывший муж ей не передавал.

В судебном заседании ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, указывая о том, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи автомобиля не присутствовала, доверенности на совершение сделки не выдавала, подпись в договоре не ставила, денег от сделки не получала, о продаже автомобиля узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ года. При расторжении брака и до настоящего времени вопрос о разделе имущества в судебном порядке, а также путем заключения каких-либо письменных соглашений между ней и ФИО6 не разрешался. ФИО6 распорядился автомобилем самостоятельно, без ее согласия, поэтому сделка должна быть признана недействительной. С продавцом ФИО5 она не знакома. Также пояснила, что в период брака с ФИО6 ими были приобретены два автомобиля - спорный автомобиль <данные изъяты> белого цвета и автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Оба автомобиля были зарегистрированы на ее имя. После расторжения брака ФИО6 уехал на автомобиле белого цвета, а через некоторое время забрал автомобиль <данные изъяты> черного цвета и переоформил его на своих родителей. В июле ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 арестовали, связи с бывшем мужем не было. В ДД.ММ.ГГГГ года в вещах бывшего мужа она обнаружила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая о том, что в момент оформления сделки она не знала о несогласии ФИО4 на продажу автомобиля, при оформлении сделки ее сын ФИО1 сказал, что М-вы находятся в браке. Если бы она знала, что ФИО4 своего согласия на продажу автомобиля не давала, она бы никогда не заключила сделку. Более двух лет автомобиль находится в ее собственности, с ДД.ММ.ГГГГ она оплачивает транспортный налог за спорный автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 113-116), указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 знала о продаже автомобиля <данные изъяты> за счет вырученных от продажи данного автомобиля средств приобрела себе новый автомобиль БМВ оранжевого цвета. После развода ФИО4 стала требовать от бывшего супруга ФИО6 продать ей его долю в их общей квартире, а в случае отказа обещала аннулировать все сделки по автомобилям. ФИО5 с ФИО4 ранее знакомы не были. Ответчик не знала и не могла знать о том, что отсутствует согласие ФИО4 на продажу автомобиля. С момента приобретения спорного автомобиля ответчик добросовестно оплачивала транспортный налог, следила за состоянием автомобиля, оформляла полиса ОСАГО. ФИО4, имея на руках оригинал оспариваемого договора купли-продажи, в суд не обращалась, спорным автомобилем не интересовалась, с ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог не уплачивала.

Третье лицо ФИО6, содержащийся под стражей в <данные изъяты> России по <адрес>, в судебном заседании исковые требования не поддержал и пояснил, что в период брака с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен автомобиль <данные изъяты> белого цвета гос. номер № с механической коробкой передач, который находился в его пользовании, в ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль БМВ 530 черного цвета гос. номер № с автоматической коробкой передач, которым пользовалась ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года отношения между ними испортились и ФИО4 подала заявление в суд о расторжении брака. Также в период брака в общую долевую собственность ими была приобретена квартира в Москве (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сказала ему о том, что ей затруднительно содержать автомобиль <данные изъяты> и она намерена его продать. Стоимость двух автомобилей (<данные изъяты>) на тот момент составляла около 1 000 000 руб. Они договорились, что он забирает <данные изъяты> <данные изъяты> белого цвета и выплачивает истцу денежную компенсацию в размере 500 000 руб. Он стал искать покупателя автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> планировал оставить в своем пользовании. В <данные изъяты> года ФИО4 сообщила ему, что намерена продать автомобиль <данные изъяты> так как нуждалась в деньгах. Он попросил немного подождать с продажей автомобиля <данные изъяты>. Через некоторое время он нашел покупателя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> был передан матери ФИО1 – ответчику ФИО5 Продажная стоимость автомобиля составила 350 000 руб. Сделку он оформлял по письменной доверенности, выданной ФИО4 Для оформления сделки ФИО4 присылала ему свои паспортные данные. После оформления сделки он отдал ответчику оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей. При перерегистрации спорного автомобиля в ГИБДД он сохранил за собой номера <данные изъяты>, чтобы потом переставить их на автомобиль <данные изъяты> черного цвета. После сделки он позвонил ФИО4 и сообщил, что готов передать ей 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться возле Сбербанка на <адрес> приехал на метро, ФИО4 приехала на встречу на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №. Он передал истцу 500 000 руб., после чего в его присутствии ФИО4 положила эти деньги на свой счет в отделении Сбербанка. Кроме денежных средств он передал истцу оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля. После этого он уехал на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он переоформил автомобиль <данные изъяты> черного цвета на своего отца, заменив номера <данные изъяты> на <данные изъяты> (номер <данные изъяты>). Фотографию <данные изъяты> черного цвета с новым номером <данные изъяты> он переслал ФИО4 на WhatsApp. В начале июля 2019 года ФИО4 сообщила ему о том, что хочет приобрести для себя автомобиль за деньги, которые он ей передал за автомобиль <данные изъяты>, и деньги, которые дали ее родители. Истец попросила помочь ей с поиском автомобиля и постановкой транспортного средства на учет в ГИБДД. Он помог ФИО4 и нашел для нее автомобиль марки БМВ Х1 оранжевого цвета, которым она пользуется по настоящее время. Через некоторое время ФИО4 стала просить его урегулировать вопрос с квартирой, настаивала, чтобы он отдал свою долю в квартире, в случае отказа грозила аннулировать все сделки с автомобилями. В июле <данные изъяты> года его арестовали, ФИО4 знала об этом. Имея на руках оригинал оспариваемого договора купли-продажи, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года не задавалась вопросом о местонахождении автомобиля.

Выслушав участников процесса, заключение эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО4 (до брака ФИО8) вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО4 был расторгнут (л.д. 23).

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как установлено судом, брачный договор о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключался.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО9 приобрели автомобиль BMB 116i, (VIN) №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, который находился в пользовании ФИО6 В <данные изъяты> М-вы приобрели автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, гос. номер №, которым пользовалась ФИО4 Автомобили <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № в органах ГИБДД были зарегистрированы на имя ФИО4 После расторжения брака ФИО6 продолжал пользоваться автомобилем <данные изъяты> (VIN) №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, ФИО4 – автомобилем <данные изъяты>, цвет черный, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО5 приобрела автомобиль марки BMB 116i, (VIN) №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № за 350 000 руб. (л.д. 10, 25)

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ следует, что признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 1,2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Положения статьи 35 Семейного кодекса РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи брак между ФИО6 и ФИО4 был расторгнут.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Оспариваемый истцом договор заключен после расторжения брака с ФИО6, тогда, когда М-вы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ст. 253 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом ФИО6 сделку по распоряжению автомобилем <данные изъяты> (VIN) №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, то именно ФИО4 должна доказать недобросовестность поведения ФИО5 на предмет ее осведомленности о несогласии истца на продажу спорного автомобиля и отсутствия у ФИО6 полномочий на его отчуждение по договору купли-продажи.

Между тем, материалы дела таких сведений не содержат. Не добыта недобросовестность поведения ФИО5 при совершении договора купли-продажи и в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, договор исполнен, продавец получил деньги, покупатель получил автомобиль, в июне ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации права собственности, собственником указана ФИО3 С мая ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как владелец спорного автомобиля, уплачивает транспортный налог, заключает договора ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, согласия на совершение сделки бывшему супругу не давала, спорный автомобиль, на который она имела право, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения. О сделке узнала в ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), затем сообщила, что узнала о продаже автомобиля в конце ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании был обозрен протокол осмотра доказательств в виде осмотра смартфона ФИО6 (номер +<данные изъяты> произведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в суде по делу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (л.д. 80-87). Осмотром было установлено, при входе в приложение WhatsApp выбрана переписка с контактом <данные изъяты> (номер телефона +<данные изъяты> ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ФИО6 высылает фото с изображением черного автомобиля <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> и запись <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>» (л.д. 82). ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ФИО4 «Аннулирую все сделки по машинам, договоренности же не соблюдаются, будем делить все сначала» (л.д. 83). ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> ФИО6 высылает фото свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> ФИО4 «Все отдала документы», 17:32 высылает фото ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ФИО4 высылает фото оранжевого автомобиля БМВ гос. номер № (л.д. 87).

Суду представлены письма за №, №, полученные от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по программе <данные изъяты>-письмо ФИО6, содержащемуся в <адрес> <адрес>, из содержания которых следует, что ФИО4 просит ФИО6 решить вопрос по квартире, пишет «почему еще задаю вопрос по квартире, т.к. мы в разводе и машины поделены, а квартира нет» (л.д. 227-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленный стороной ответчика протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ как письменное доказательство, приведенное в обоснование доводов истца об отсутствии осведомленности о сделке по продаже спорного автомобиля, исходит от нотариуса, уполномоченного заверять данный вид доказательств, и не противоречит нормам процессуального права.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, получая по WhatsApp фотографию автомобиля <данные изъяты> с номерами <данные изъяты>, ФИО4 не могла не знать о продаже автомобиля BMB 116i гос. номер №. При этом, истец, зная о том, что бывший супруг находится под стражей и не имеет возможности использовать спорный автомобиль, интереса в его использовании не имела, судьбой транспортного средства не интересовалась, расходы по его содержанию и уплате обязательных платежей с мая 2019 года не несла, до обращения в суд с иском никаких действий по возврату автомобиля не предпринимала.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истец по умолчанию дала свое согласие на распоряжение спорным автомобилем бывшему супругу, который имел равные с истцом права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе на отчуждение.

Более того, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО6 по программе ФСИН-письмо, истец указывает о том, что «мы в разводе и машины поделены».

Характер действий истца свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 по ее воле, а подделка подписи истца в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли, и не может служить основанием для истребования имущества.

Доказательств, выбытия автомобиля из владения истца помимо ее воли, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

При этом у истца не утрачено право требования со своего бывшего супруга ФИО6 половины стоимости проданного автомобиля.

Ответчик, заключая договор купли-продажи транспортного средства, не могла знать либо предполагать, что истец не согласна на отчуждение спорного автомобиля, запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не имелось, стороны друг с другом не были знакомы, в данном случае ответчик является добросовестным приобретателем.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, которые возлагают на истца обязанность представления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, а таких доказательств стороной истца не представлено, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу частей 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 10 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как установлено судом, истцу стало известно о продаже спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд ФИО4 обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, цвет белый, 2008 года выпуска, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.