Дело № 2-3124/2025

УИД 26RS0035-01-2025-005535-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 ноября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Локтионове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "КОРОНА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "КОРОНА" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что Между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс» на основании протокола общего собрания участников ООО МКК «Страна Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту - Кредитор) и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора микрозайма кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму 30 000 рублей сроком на 153 дня, процентная ставка - 291,64% годовых (0,8% в день). Денежные средства в размере 30 000 рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк». Кредитор для взаимодействия с заемщиком использует мобильное приложение кредитора. С помощью мобильного приложения заемщик заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписывает его аналогом собственноручной подписи заемщика. В случае положительного решения Кредитор размещает в мобильном приложении в электронном виде индивидуальные условия договора микрозайма, которые заемщик также подписывает АСП, в том числе подтверждая акцепт общих условий договора микрозайма. Условия и порядок использования аналогом собственноручной подписи отражены в соглашении об организации защищенного документооборота, утвержденном кредитором. После подписания заемщиком индивидуальных условий договора микрозайма, Заемщик может получить сумму займа на банковскую карту в специализированном мобильном приложении кредитной организации - РНКО «Платежный Центр» (ООО), лицензия Банка России №-К от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - РНКО). Заемщик заходит в мобильное приложение РНКО и для получения суммы займа вводит номер банковской карты, эмитентом которой может выступать любой банк Российской Федерации. После чего РНКО обеспечивает зачисление суммы на банковскую карту в статусе эквайрера с учетом основных положений положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием». Факт выдачи заемщику ДД.ММ.ГГГГ суммы 30 000 рублей на банковскую карту №, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», подтверждается справкой РНКО. В силу ч.б ст. 7 Федерального закона №-Ф3 договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи Заемщику денежных средств. Вместе с тем несмотря на то, что договор микрозайма заключен, и заемщик получил денежные средства, предоставленные ему кредитором, заемщик не выполняет принятые на себя обязательства и имеет задолженность перед кредитором. Исходя из п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренными условиями Договора микрозайма, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом, требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма основного долга- 26 607,4 рублей; проценты по договору микрозайма, согласно законодательству, составляют: 30 000 (сумма предоставленного займа) * 0,8 (процент в день) * 193 (количество дней пользования) = 57 893,19 рублей.

Однако, согласно п. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)” и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).То есть не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита на дату достижения кратности за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) = 30 000*1,3=31 285,79 рублей, неустойка - 0 рублей. Общая сумма платежей, внесенных заемщиком, составляет: 11 106,81 рублей. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами в соответствии с условиями Договора микрозайма, а также со ст. 809 ГК РФ. Итого общая сумма задолженности по Договору микрозайма № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет: 26 607,4 (основной долг) + 31 285,79 (проценты, ограниченные 1,3 кратным размером) + 0 (неустойка)= 57 893,19 рублей. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 893,19 рублей: 26 607,4 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 31 285,79 рублей - сумма задолженности по процентам, 0 рублей - сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины за вынесение судебного приказа, в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца ООО МКК "КОРОНА" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещена, однако в судебное заседание не явилась, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, что Между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс» на основании протокола общего собрания участников ООО МКК «Страна Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту - кредитор) и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора микрозайма кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму 30 000 рублей сроком на 153 дня, процентная ставка - 291,64% годовых (0,8% в день).

Денежные средства в размере 30 000 рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк».

Кредитор для взаимодействия с заемщиком использует мобильное приложение кредитора. С помощью мобильного приложения заемщик заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписывает его аналогом собственноручной подписи заемщика.

В случае положительного решения кредитор размещает в мобильном приложении в электронном виде индивидуальные условия договора микрозайма, которые заемщик также подписывает аналогом собственноручной подписи, в том числе подтверждая акцепт общих условий договора микрозайма.

Условия и порядок использования аналогом собственноручной подписи отражены в соглашении об организации защищенного документооборота, утвержденном кредитором.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6).

В силу п.2 ч.1 ст. 9 данного Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

После подписания заемщиком индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик может получить сумму займа на банковскую карту в специализированном мобильном приложении кредитной организации - РНКО «Платежный Центр» (ООО), лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - РНКО). Заемщик заходит в мобильное приложение РНКО и для получения суммы займа вводит номер банковской карты, эмитентом которой может выступать любой банк Российской Федерации. После чего РНКО обеспечивает зачисление суммы на банковскую карту в статусе эквайрера с учетом основных положений положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Факт выдачи заемщику ДД.ММ.ГГГГ суммы 30 000 рублей на банковскую карту №, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренными условиями Договора микрозайма, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом, требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма основного долга- 26 607,4 рублей; проценты по договору микрозайма, согласно законодательству, составляют: 30 000 (сумма предоставленного займа) * 0,8 (процент в день) * 193 (количество дней пользования) = 57 893,19 рублей.

До настоящего момента, ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул.

Однако, согласно п. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)” и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).То есть не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита на дату достижения кратности за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) = 30 000*1,3=31 285,79 рублей.

В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 11 106,81 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа, в связи с поступившими возражениями, ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

Общая сумма задолженности по договору микрозайма № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет: 26 607,4 (основной долг) + 31 285,79 (проценты, ограниченные 1,3 кратным размером) + 0 (неустойка)= 57 893,19 рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком также не представлено.

Согласно сведениям имеющиеся в материалах дела ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "КОРОНА" сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 893,19 рублей: 26 607,4 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 31 285,79 рублей - сумма задолженности по процентам, 0 рублей - сумма неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из размера заявленных требований истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК "КОРОНА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "КОРОНА" сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 893,19 рублей: 26 607,4 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 31 285,79 рублей - сумма задолженности по процентам, 0 рублей - сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "КОРОНА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев