Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.
50RS0005-01-2024-008804-42
Дело №2-330/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО8 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести в соответствие,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о признании объектов капительного строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50№, самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие с действующим законодательством, путем исполнения пункта 7 ст.51 ГрК РФ, установлении срока для совершения данных действий, предоставлении истцу права осуществить соответствующие действия по сносу самовольной постройки, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда. В обоснование иска ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №; на данных земельных участках находятся два объекта капитального строительства, при этом строительство объекта капитального строительства выполнено в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию, что является нарушением требований ст. 51 ГрК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, возражений в суд не представил.
Представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора МО, Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского г.о. МО, Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили, мнения по иску не выразили.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № № по адресу: <адрес>.
Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством ФИО6 произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: №, установлено, что на земельных участках расположены два объекта капитального строительства (металлический каркас). По объектам выполнены работы: устройство фундамента, монтаж металлических колон. Приблизительная площадь двух объектов составляет <данные изъяты> кв.м. каждый. Согласно Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области разрешение на строительство выше указанных объектов отсутствует. Строительство объектов выполнено в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию, что является нарушением требований ст. 51 ГрК РФ.
Истец, обращаясь с иском, указывает, что разрешение на строительство ответчик не получал, ввод в эксплуатацию не осуществлял.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о явке надлежащим образом, при этом ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявил, ответчик в судебное заседание не явился, также не заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Из вышеизложенного, суд, делает вывод о том, что стороны ознакомлены с положениями ст. 79 ГПК РФ, однако соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем, суд, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Суду доказательств законности возведенных на земельных участках строений не представлено, в связи с чем, находит требования истца обоснованными, постройки, возведены без разрешения на строительство, в нарушении правил ПЗЗ, тем самым нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск Администрации Дмитровского городского округа Московской области - удовлетворить.
Признать объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО3 привести в соответствие с действующим законодательством самовольную постройку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, путем исполнения пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Установить ФИО3 срок три месяца для приведения в соответствие с действующим законодательством самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>.
Предоставить истцу право осуществить соответствующие действия по сносу самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Дмитровского городского суда А.С. Калюжная