УИД 12RS0003-02-2025-003792-95 Дело №2-4173/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 30.07.2025
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12.09.2024 по 10.07.2025 в размере 234479 руб., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2025 по день надлежащего исполнения обязательства, штрафа в соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 404 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ, под управлением ФИО2, и автомашины Mercedes, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику как страховщику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, не организовал ремонт, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, убытки возместил только после обращения к финансовому уполномоченному.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска.
Истец, 3 лица ФИО2, представители САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.
В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <номер> 12, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер <номер> 12.
ДТП оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
22.08.2024 представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 Кроме того, истцом заявлены требования о выплате расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов.
27.08.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 27.08.2024 № ОСАГО153955 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 88871 руб., с учетом износа – 48393 руб.
05.09.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата на указанные истцом банковские реквизиты денежных средств в размере 100000 руб., в том числе страхового возмещения в размере 88871 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 8719 руб., нотариальных расходов в размере 2410 руб., что подтверждается платежным поручением № 97467. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).
08.04.2024 САО «ВСК» от представителя истца получена претензия с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
САО «ВСК» письмом от 16.04.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС»» от 30.05.2025 № У-25-52996/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 77900 руб., с учетом износа – 43200 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 2537577,50 руб., полная гибель Транспортного средства не наступила. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).
Также согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 05.06.2025 №У-25-52996/3020-007 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на дату 05.09.2024 составляет 184600 руб. Заключение составлено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).
Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025 №У-25-52996/5010-010 постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 95729 руб.
Принимая данное решение, финансовый уполномоченный указал, что из положений п.15.1-15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.37,38 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как указано в решении финансового уполномоченного, исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено. Из материалов обращения следует, что САО «ВСК» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом. В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков к САО «ВСК» в размере 95729 руб. как рыночной стоимости ремонта 184600 руб. за вычетом ранее выплаченной суммы 88871 руб.
В указанной части решение сторонами не оспаривается.
В п.3 резолютивной части решения финансового уполномоченного постановлено: в случае неисполнения ответчиком п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 06.09.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 95729 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
16.07.2025 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком (платежное поручение от 166.07.2025 №54242).
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания процентов согласно п.3 резолютивной части решения финансового уполномоченного и отказа во взыскании неустойки, обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).
При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом на основании заключения независимой экспертизы от 23.02.2022, составленного ООО «МАРС»» от 30.05.2025 № У-25-52996/3020-005 по инициативе финансового уполномоченного. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта-техника, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников Минюста России (п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при расчетах экспертом учитывались Единая методика (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П). Данное заключение проводилось не по инициативе какой-либо из сторон, поэтому представляется более объективным и достоверным. Разница в результатах по сравнению с заключением экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» превышает 10%. Истец исходя из иска с результатами экспертизы согласен.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 12.09.2024 (21 день после подачи уточненного заявления о страховой выплате) по дату 16.07.2025 (дата возмещения истцу убытков) составляет 239932 руб. (77900 руб.*1%*308дн.).
При этом суд полагает, что указанная неустойка подлежит начислению только до даты выплаты убытков в качестве возмещения за неисполненное обязательство – то есть до даты 16.07.2025, поскольку с выплатой суммы данных убытков какие-либо обязательства перед истцом у ответчика прекратились.
Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки ответчиком не приведено, размер рассчитан согласно закону.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, во избежание двойного взыскания с ответчика неустойки и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного, исключив из него указание на взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков ответчиком в случае неисполнения в установленный срок (п.3 резолютивной части решения).
Истец просил о взыскании штрафа.
Согласно абзацу первому п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, согласно абзацу второму п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Исходя из ч.1, 2 1. ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
Решение финансового уполномоченного от 25.06.2025 вступило в силу по истечении 10 рабочих дней с момента подписания – 10.07.2025, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу – то есть до 24.07.2025.
При этом оно исполнено 16.07.2025, то есть в установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.
Соответственно, штраф на указанную сумму начислению и взысканию не подлежит.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА, длительность периода нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. (за составление иска и участие в судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 404 руб.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина составляет 11198 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика – САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):
- неустойку в размере 239932 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;
- почтовые расходы в размере 404 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 11198 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.06.2025 по делу № У-25-52996/5010-010 изменить, исключив из его резолютивной части пункт 3.
После вступления в силу копию решения суда направить финансовому уполномоченному (119017, <...>, АНО «СОДФУ»).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение составлено 08.08.2025.