дело № 2а-5389/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что 25.11.2020 года с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ №, выданный 25.09.2020 года мировым судьей судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 04.12.2020 года возбуждено исполнительное производство №201738/20/02005-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий. В ходе исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство должника, оставив транспортное средство на ответственное хранение должнику. 11.07.2022 года в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. ООО МФК «ОТП Финанс» выразило согласие в принятии на баланс указанного имущества. В ходе общения с судебным приставом-исполнителем было выяснено, что транспортное средство по адресу должника не установлено, должник скрывается. Судебным приставом-исполнителем дальнейших действий по установлению транспортного средства не предпринимается. Принудительный привод должника с целью предоставления транспортного средства не назначается. Должник в розыск не объявлен, об уголовной ответственности не предупрежден. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не выносилось.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 выразившееся: в не заведении розыскного дела в отношении ФИО3 и принадлежащего ему имущества в срок с 15.07.2022 года по 13.08.2022 года; в не заведении уголовного дела в отношении ФИО3 за период с 15.07.2022 года по 13.08.2022 года; в не предупреждении должника ФИО3 об уголовной ответственности за период с 04.12.2020 года по 13.08.2022 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.12.2020 года по 13.08.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, представители Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.
Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
По смыслу статьи 65 Закона об исполнительном производстве на стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в случае не установления местонахождения имущества должника.
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ 25 октября 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 151589,84 руб.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ 04 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №201738/20/02005-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 151589,84 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Из сводки по исполнительному производству следует, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов во все регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации с целью установления имущественного положения должника, операторам связи, а также в Пенсионный Фонд РФ и налоговую инспекцию, ГИБДД на которые получены ответы.
Согласно ответам ГИБДД МВД России по РБ за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.
07 декабря 2020 года, 12 июня 2021 года, 10 января 2022 года, 04 августа 2022 года направлены запросы об информации о должнике или его имуществе.
12 января 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
27 марта 2021 года, 01 октября 2021 года, 02 апреля 2022 года, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
23 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
10 декабря 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
11 января 2022 года составлен акт описи и ареста имущества.
11 января 2022 года вынесено постановление о наложении ареста.
12 апреля 2022 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
01 июля 2022 года предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.
01 июля 2022 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.
02 августа 2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске.
Приняты другие меры по исполнению требований исполнительного листа.
В материалы дела представлена справка от 02 августа 2022 года о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не предупреждении должника ФИО3 об уголовной ответственности суд исходит из того, что согласно имеющимся в материалах исполнительного производства акту о наложении ареста от 11.01.2022 года должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не заведении уголовного дела в отношении ФИО3 суд исходит из того, что согласно Письму Федеральной службы судебных приставов от 16 июня 2014 г. N 00040/14/34207-АП «Об обзоре практики применения статьи 315 УК РФ» как отмечается в Методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК, «...исходя из сложившейся судебно-следственной практики, под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда».
В целом анализ общероссийской практики говорит о том, что наличие признака "злостность" в действиях обязанного лица, как правило, ставится в зависимость от присутствия в материалах исполнительного производства и уголовного дела не менее двух предупреждений об уголовной ответственности по соответствующей статье УК.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об исполнительном розыске.
Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.
В указанном случае, доказательств того, что несовершение спорных действий именно в оспариваемый период повлекло ущемление прав взыскателя, заявителем не представлено.
Фактически доводы административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» сводятся к длительному неисполнению решению суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося:
в не заведении розыскного дела в отношении ФИО3 и принадлежащего ему имущества в срок с 15.07.2022 года по 13.08.2022 года;
в не заведении уголовного дела в отношении ФИО3 за период с 15.07.2022 года по 13.08.2022 года; в не предупреждении должника ФИО3 об уголовной ответственности за период с 04.12.2020 года по 13.08.2022 года;
в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.12.2020 года по 13.08.2022 года;
об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья подпись Н.А. Дилявирова