Дело № 2-510/2024, УИД 50RS0006-01-2024-003643-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ООО «Бенефис» ФИО2
при секретаре Жарких А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Бенефис», ООО «Севертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 530 227 руб. 38 коп., указав в обоснование, что 10.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и 7 припаркованных автомобилей, в т.ч. автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена в заключении индивидуального предпринимателя ФИО5 № 08/11-98 от 08.11.2024 в размере 530 227 руб. 38 коп.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба 530 227,38 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и диагностики подвески в размере 4000 руб., почтовые расходы 712,04 руб., расходы по госпошлине в размере 15 604 руб. (л.д.43-45).
Из ответа поступившего из МУ МВД России «Мытищинское» установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Бенефис» ИНН <***> (л.д.71-73).
Из УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве поступил административный материал по факту ДТП № 16231, имевшего место 10.10.2024 в 01 час. 20 мин. в <адрес> (л.д.74-79).
19.03.2025 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Бенефис» (л.д.81). Протокольным определением суда от 19.03.2025 ООО «Бенефис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.84).
ООО «Бенефис» в своих возражениях на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не было владельцем транспортного средства и организовывало поездку ФИО4, ни в каких договорных отношениях с ним общество не состояло. Между ООО «Бенефис» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортного средства № СТ-БС23 от 28.12.2023, в рамках которого по акту приема-передачи арендатору передавался во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№, сроком на 1 год. В связи с чем, с согласия истца просит заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Севертранс» (л.д.94-95).
16.04.2025 истец ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заменой ненадлежащего ответчика, заявив письменное ходатайство о привлечении ООО «Севертранс» к участию в деле в качестве соответчика (л.д.122). Протокольным определением суда от 16.04.2025 ООО «Севертранс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.122).
Представитель ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором указано, что с суммой причиненного ущерба не согласны, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.129-130). Определением суда от 12.05.2025 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «КРИМИКО» (л.д.153-155) – получено ООО «Севертранс» 19.06.2025. Ввиду неоплаты экспертизы, экспертной организацией АНО «КРИМИКО» дело возвращено в суд без исполнения.
Производство по делу возобновлено на 31.07.2025.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Ответчик ФИО4, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания посредством СМС при наличии согласия (л.д.126). 12.05.2025 ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что свою вину в совершенном ДТП не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «Севертранс» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством СМС при наличии письменного согласия (л.д.132-133).
Представитель ответчика ООО «Бенефис» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований на основании ранее представленных письменных возражений, считая себя не надлежащим ответчиком.
Руководствуясь положениями ст.35, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Бенефис», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № (лд,48, 49).
10 октября 2024 года в 01 час. 20 мин. в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № (полис ОСАГО отсутствует) совершил наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается определением инспектора ОБДПС СВАО г.Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителя ФИО4 (л.д.76-77).
Согласно административному материалу, в своих письменных объяснениях, данных инспектору ДПС – водитель ФИО4 указал, что ехал по <адрес>, уснул за рулем, в результате чего столкнулся с припаркованными машинами, у <адрес> (л.д.78).
В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус, г.р.з. Р401ТЕ177 получил механические повреждения: левое и правое заднее крыло, правое заднее колесо, задний бампер (л.д.76).
Виновным в ДТП является ответчик ФИО4, который уснул за рулем автомобиля. В судебном заседании 12.05.2025 ответчик ФИО4 не отрицал свою вину в совершенном ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, оплатив 14000 руб., что подтверждается квитанцией № 000701 серия АА (л.д.29).
Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта-техника ФИО7, работающего у ИП ФИО5: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. Р401ТЕ177, составляет без учета износа 530 227,38 руб., с учетом износа 221 788,33 руб. (л.д.10-33).
С целью проверки доводов ответчика о несоответствии стоимости восстановительного ремонта открытым источникам, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, при этом, обязанность оплаты судебной экспертизы судом была возложена на ответчика ООО «Севертранс», который данную обязанность не исполнил, в связи с чем дело было возвращено в суд без проведения исследования.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством Шкода Рапид г.р.з. ВР65099, на момент ДТП застрахована не была.
Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена исследованными материалами дела, поскольку именно допущенное указанным водителем нарушение Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд признает представленное истцом заключение специалиста надлежащим доказательством, поскольку оно не противоречат собранным по делу доказательствам, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию; достоверность представленного истцом заключения специалиста стороной ответчика в установленном порядке не оспорена.
Учитывая, что дело возвращено из экспертного учреждения без исследования, в связи с тем, что ответчик не произвел ее оплату, суд, приняв во внимание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, считает установленным стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в размере 530 227 руб. 38 коп.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 530 227 руб. 38 коп.
Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность возмещения вреда, а также оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд исходит из следующих положений действующего законодательства и установленных обстоятельств.
Между ООО «Бенефис» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортного средства № СТ-БС23 от 28.12.2023, предметом которого является: передача арендатору по временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды - транспортного средства без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д.109-110).
28.12.2023 ООО «Бенефис» (арендодатель) передал ООО «Севертранс» (арендатор) по акту приема передачи ТС автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № Суточная стоимость аренды транспортного средства составляет 1100 руб. (л.д.115).
Согласно п.4.5 договора аренды- ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Арендатор, как владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Арендатор обязуется нести полную ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате использования ТС, а также за вред здоровью и жизни третьих лиц, моральный вред в результате использования ТС, как источника повышенной опасности независимо от вины.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
На дату дорожно-транспортного происшествия – 10.10.2024 – гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, VIN № застрахована не была (ранее период использования с 30.08.2021 по 30.08.2022 в ООО «Абсолют Страхование).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, т.е. с ООО «Севертранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 530 227,38 руб.
Оснований для возложения ответственности за возмещение причиненного ущерба на ООО «Бенефис», ФИО4 не имеется, в связи с чем, заявленные требования к данным ответчикам, не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, в подтверждение оплаты представлена квитанция № 000701 серия АА от 29.10.2024 в сумме 14 000 руб. (л.д.29).
Заключение специалиста положено в основу принятого решения. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Севертранс» расходы на оплату заключения специалиста в размере 14000 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 604 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 09.12.2024 в размере 4000 руб. и от 09.01.2025 в размере 11 604 руб. (л.д.6,12), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 604 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела, и при доказанности несения расходов на услуги эвакуатора и диагностики подвески после ДТП в размере 4000 руб. (кассовый чек от 29.10.2024 и приложение к заказ-наряду) (л.д.30), суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.
Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 712 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Бенефис», ООО «Севертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Севертранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 530 227,38 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и диагностики подвески в размере 4000 руб., почтовые расходы 712,04 руб., расходы по госпошлине в размере 15 604 руб., а всего: 564 543 руб. 42 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ООО «Бенефис» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года
Судья И.С. Разина