31RS0020-01-2022-006022-82 №2-4003/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет),
в отсутствие представителя истца АО «ФИО1», ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в Старооскольский городской суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 63189,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095,70 руб.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ответчик обратилась с письменным заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 открыл на имя клиента счет № и выпустил на имя ФИО2 карту, которая была активирована. Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ФИО1 просит взыскать задолженность по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, отрицал наличие кредитных обязательств, также просил суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО1.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца АО «ФИО1», ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В исковом заявлении в обосновании существования между ФИО2 и АО «ФИО1» кредитного договора указано, что ДД.ММ.ГГГГ клиент обратилась в ФИО1 с письменным заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты.
Однако в материалы дела представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному заявлению, между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита на товар 4338,36 руб., срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 29 % годовых, счет клиента №.
В исковом заявлении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл на имя клиента счет № и выпустил на её имя карту, которая была активирована.
ФИО1 представлена выписка из лицевого счета № и информация о движении денежных средств по договору №.
Однако, в указанной выписке, не указан счет №, открытый на имя ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств в обосновании своих доводов ФИО1 суду не представлено.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
По кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения с ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ей денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Представленная истцом выписка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным доказательством заключения кредитного договора и передачи заемщику денежных средств.
Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит убедительным.
Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, ФИО1 сформировал и выставил ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности на сумму 63189,93 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд признает ДД.ММ.ГГГГ- датой, когда кредитор узнал о нарушении своего права вследствие невнесения заемщиком задолженности по заключительному требованию (что зафиксировано самим ФИО1).
В силу положений п.1 ст. 196, п.2 ст. 200 и п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом, его вынесение ДД.ММ.ГГГГ и отмену ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявление рассматриваемого иска в срок свыше шести месяцев после этого – ДД.ММ.ГГГГ, 3-летний срок исковой давности истек.
Доказательств наличия признания со стороны должника своего долга в письменной форме (как основания начала течения исковой давности заново) в соответствии со с ч. 2 ст. 206 ГК РФ не представлено.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Н.В. Мосина
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.
Решение26.12.2022