Решение по делу № 2-2605/2024 от 10.02.2025

Дело №2- 367/2025; УИН: 24RS0056-01-2024-007701-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при помощнике судьи Гоголь О.А.,

с участием прокурора Ильинской Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

10 февраля 2025 года

гражданское дело по иску Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Солнцевский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Солнцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 17.04.2024, в точно неустановленное следствием время, примерно в 09 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством телефонного звонка в мессенджере «<данные изъяты>» с абонентского номера №, представившись сотрудником финансовой поддержки Российской Федерации, завладело денежными средствами в сумме 500 000 принадлежащими бирюковой Н.П., которые последняя переводила со своего счета ПАО «<данные изъяты>»

№. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Ново- Переделкино г. Москвы от 18.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в указанном статусе.

Из показаний потерпевшей следует, что, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, полагая, что таким образом обезопасит свои счета, по указанию звонивших открыла расчетный счет № на свое имя в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, направилась в отделение ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и через оператора банка перевела со своего счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», на счет в банке «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Согласно выписке по счету клиента АО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2024 по 02.05.2024, с номера счета №, принадлежащего ФИО1, 17.04.2024 осуществлен перевод на счет №, принадлежащий ФИО2, в сумме 500 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу № Ф. пояснил, что 18.04.2024 дополнительный офис банка АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обратилась ФИО1, которая пояснила, что 17.04.2024 открыла счет в банке АО «<данные изъяты>» и пополнила свой счет на сумму 1 000 000 рублей. В тот же день указанная сумма была списана двумя платежами по 500 000 рублей, без ее согласия в пользу незнакомых ранее лиц. Установлено, что денежные средства размере 500 000 рублей переведены на счет ФИО2 №, открытый в АО «<данные изъяты>». В настоящий момент денежные средства в размере 500 000 рублей хранятся на счете, открытом на имя к ФИО2

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки ее воли. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 указанные денежные средства, не оказывала ей благотворительной помощи. Каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления средств ФИО1 на счет ответчика, не имеется.

Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 500 000 рублей подлежат взысканию ФИО2 как неосновательное обогащение.

ФИО1 является пенсионером, не имеет юридического образования и в силу возраста, а также состояния здоровья не в силах самостоятельно предъявить иск с целью защиты своих прав.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ильинская Е.В. на удовлетворении требований настаивала.

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Солнцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

№. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.

Из показаний потерпевшей следует, что, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, полагая, что таким образом обезопасит свои счета, по указанию звонивших открыла расчетный счет № на свое имя в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,. 2, направилась в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и через оператора банка перевела со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет в банке «Банк Дом РФ» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В данном случае ФИО2 получила денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 65000 рублей.На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.02.2025 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.