Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-2681/2023 (№ 2-2256/2022)

УИД № 58RS0002-01-2022-002276-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Герасимовой А.А.,

судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2022 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение убытков 350000 руб., неустойку в размере 350000 руб., штраф в размере 350000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в бюджет муниципального образования «Город Пенза» государственную пошлину в размере 10200 руб.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ФИО4, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 16 мая 2021 г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 150 на изготовление и доставку деревянного сруба. 16 мая 2021 г. истцом была произведена предоплата по договору в размере 40% от общей стоимости сруба, т.е. на сумму 350000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2021 г. № 150. В нарушение п. 3.1 договора ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, в связи с чем 12 января 2021 г. ФИО1 направила в его адрес претензию. ИП ФИО2 претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства, полученные им в качестве аванса, истцу не возвращены, документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда, не представлены.

Согласно п. 5.1 договора, ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что договор подряда расторгнут, а обязательство по возврату аванса ответчиком не исполнено, оснований для удержания денежных средств в сумме 350000 руб. у него не имеется. При таких обстоятельствах денежные средства являются предметом неосновательного обогащения и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые на день обращения с настоящим иском составляют 16229,45 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 16229,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6862 руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июня 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

В ходе рассмотрения дела 8 сентября 2022 г. истец ФИО1 исковые требования изменила, ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 350000 руб., неустойку в размере 350000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, взыскав в пользу истца 350000 руб., оплаченных истцом в качестве аванса, отказав в остальной части иска. В обоснование указывает на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей». Следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В 2020-2021 гг. имели место форс-мажорные обстоятельства – пандемия и ограничения в сфере лесной промышленности, установленные Правительством РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить. Указала, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем ею было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, возражал против отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряда, если иное не установлено правилами такого Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда № 150 на изготовление и доставку бревенчатого сруба дома (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить бревенчатый сруб дома, а также оплатить транспортировку сруба к месту разгрузки по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора цена договора составляет 892000 руб. без учета стоимости доставки. Доставка сруба и его разгрузка краном оплачиваются отдельно.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрен порядок расчета сторон по договору: в день подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от общей суммы стоимости сруба, что составляет 350000 руб. После изготовления сруба и его доставки по адресу, указанному в п. 1.1 договора, заказчик выплачивает оставшиеся 60%, что составляет 542000 руб., а также стоимость доставки, указанную в п. 2.2 договора.

Пунктом 3.1 договора определен срок исполнения заказа – с 16 мая 2021 г. по 16 июля 2021 г.

Исполнение обязательств определяется днем подписания акта приема-передачи сруба (п. 3.3 договора).

ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 350000 руб. в качестве предоплаты за срубовое изделие по договору от 16 мая 2021 г. № 150.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 12 января 2022 г. с уведомлением об одностороннем отказе от договора, а также с требованием о возврате в срок до 19 января 2022 г. полученных по договору денежных средств в размере 350000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что в установленный договором срок работы не произведены, доказательств обратного ответчиком, не оспаривавшим заключение им договора подряда, суду не представлено. В связи с этим судом с ответчика в пользу истца была взыскана сумма, переданная истцом в качестве предоплаты по договору, в размере 350000 руб., а также суммы неустойки за период со дня, следующего за тем, когда работы должны быть выполнены, и до дня направления истцом претензии с уведомлением об отказе от договора и требованием возврата уплаченной суммы, и штрафа.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Не свидетельствует об обратном довод апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям сторон спора положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что договор подряда был заключен физическим лицом ФИО1 с ИП ФИО2, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, предметом договора является изготовление бревенчатого сруба дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы были заказаны для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств иного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Не опровергает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и указание в апелляционной жалобе на наличие в 2020-2021 гг. форс-мажорных обстоятельств – пандемии и ограничений в сфере лесной промышленности, установленных Правительством РФ.

Действительно согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности перед потребителем за нарушение сроков выполнения работы, является непреодолимая сила, наличие обстоятельств которой должен доказать исполнитель.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено, учитывая, что договор между истцом и ответчиком был заключен 16 мая 2021 г., когда уже не действовали ограничения, связанные с пандемией коронавируса, которые не позволяли осуществлять предпринимательскую деятельность. Не указано подателем жалобы и на те нормативные акты Правительства РФ, которые бы ограничивали предпринимательскую деятельность в сфере лесной промышленности.

При этом судебной коллегией обращается внимание на то, что в материалах дела отсутствует информация о том, что ответчик ставил в известность истца о наличии каких-либо препятствий для выполнения предусмотренных договором работ согласно абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ. В связи с этим в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, даже если они имели место быть.

Что касается ссылки представителя ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем устно представителем было заявлено в суде первой инстанции, то факт подачи такого ходатайства не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела.

Замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 6 октября 2022 г., с указанием на данные обстоятельства, поданные представителем ответчика, были отклонены судом, о чем 11 апреля 2023 г. вынесено соответствующее определение.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В данном случае ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем заявление представителя ответчика о необходимости снижения неустойки не может быть учтено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.