Решение по делу № 02-11031/2022 от 20.12.2022 - об обращении в доход Российской Федерации имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения.

УИД: 77RS0031-02-2022-025386-56

№02-11031/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11031/2022 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ООО «Либерта-Инвестмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Поликарпова-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении в доход Российской Федерации имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации уточнив требования обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ООО «Либерта-Инвестмент, ООО «Поликарпова-Инвест» о взыскании в доход государства объектов недвижимого имущества: земельного участка и зданий, приобретенных на основании недействительных (ничтожных) договоров купли-продажи недвижимого имущества в виде здания общей площадью 148,1 кв. м, расположенного по адресу: адрес, четырехэтажного здания площадью 9512,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес, единого трехэтажного здания площадью 6444, 1 кв. м, расположенного по адресу: адрес заключенных 12.04.2005 и 01.06.2005 между ООО «Бизнес-Актив» и ООО «Либерта-Инвестмент», а также сделки по передаче земельного участка площадью 22 000 кв. м, расположенного по адресу: адрес, в уставной капитал ООО «Поликарпова-Инвест», оформленной 27.06.2011 решением единственного акционера ОАО «МиГ-РосТ»; взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе надзора Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены факты заключения ответчиками сделок по приобретению на заведомо неправомерных условиях прав на нежилые здания и земельный участок, принадлежащие ОАО «МиГ-РосТ», что повлекло нарушение законных интересов его единственного акционера – Российской Федерации. Действия ответчиков не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, имущество подлежит взысканию в доход государства. Сделки по отчуждению имущества ОАО «МиГ-РосТ» в пользу ответчиков, в силу положений статей 167, 169 ГК РФ являются ничтожными, не повлекшими за собой юридических последствий. Поэтому на данное имущество может быть обращено взыскание в целях восстановления нарушенных прав Российской Федерации. В результате совершения незаконных действий в период с 2004 по 2011 гг. ... утратила права на имущественный комплекс ОАО «МиГ-Рост», состоящий из земельного участка и расположенных на нем зданий. Выбывшие из собственности ОАО «МиГ-Рост» объекты недвижимого имущества подлежат изъятию и обращению в доход государства как имущество, полученное в рамках отмывания незаконных доходов.

В связи с чем истец просит суд в силу ст. 169 ГК РФ, взыскать в доход Российской Федерации объекты недвижимого имущества в виде трех зданий и земельного участка, а также неосновательное обогащение от использования его в коммерческих целях, как имущество, полученное в результате нарушения законодательства о противодействии легализации.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио в судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «Либерта-Инвестмент» по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях представителей ООО «Либерта-Инвестмент» ФИО3 и ООО «Поликарпова-Инвест» фио

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Поликарпова-Инвест», представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Росимущества по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и как следует из искового заявления и пояснений представителя истца данных в судебном заседании, в 2001 году Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» принято решение о создании дочернего предприятия ФГУП «МиГ-РосТ».

В уставной фонд предприятия на праве хозяйственного ведения внесен имущественный комплекс, находящийся в федеральной собственности.

В 2003 году ФГУП «МиГ-РосТ» приватизировано путем преобразования в ОАО «МиГ-РосТ», акции которого принадлежали единственному учредителю –Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений. В состав приватизируемого имущественного комплекса вошли 3 нежилых здания общей площадью более 15 000 кв. м, и земельный участок 22 000 кв. м, расположенные по адресу: адрес.

На основании распоряжения префекта адрес от 01.10.2003 № 7596 данным объектам недвижимости присвоен новый адрес: адрес.

ОАО «МиГ-РосТ» и ООО «Бизнес-Актив» 29.04.2004 заключены договоры № 1 и № 2 о продаже недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1112 площадью 148,1 кв. м, расположенного по адресу: адрес, и четырехэтажного здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1113 площадью 9512,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Сведения о регистрации прав на недвижимое имущество за ООО «Бизнес-Актив» в Единый государственный реестр недвижимости внесены 25.06.2004.

ОАО «МиГ-РосТ» и ООО «Бизнес-Актив» 28.05.2004 заключен договор № 3 о продаже части здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1105 площадью 2864,5 кв. м, от здания общей площадью 6444,1 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Информация о переходе права на недвижимое имущество к ООО «Бизнес-Актив» внесена в ЕГРН 19.11.2004.

Оставшаяся часть здания по адрес площадью 3579,6 кв. м, перешла в собственность ООО «Бизнес-Актив» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2005 № 4, заключенного с ОАО «МиГ-РосТ» по результатам аукциона, состоявшегося 29.12.2004. Сведения о регистрации права на недвижимое имущество за ООО «Бизнес-Актив» в ЕГРН внесены 23.03.2005.

Между ООО «Бизнес-Актив и ООО «Либерта-Инвестмент»12.04.2005 и 01.06.2005 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества в виде зданий № 1, № 2 и № 3А, на основании которых в ЕГРН 14.05.2005, 11.05.2005 и 20.06.2005 внесены записи о переходе права собственности на данные объекты недвижимости к ООО «Либерта-Инвестмент».

В соответствии с распоряжением Росимущества № 130-пр от 18.10.2010 акции ОАО «МиГ-РосТ» переданы в собственность ООО «САНЭКС ТРАНС».

ООО «САНЭКС ТРАНС» 27.06.2011 внесло в уставной капитал ООО «Поликарпова-Инвест» имущество ОАО «МиГ-РосТ» в виде земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:21 площадью 22000 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

На основании договора об учреждении ООО «Поликарпова-Инвест» от 28.06.2011 в ЕГРН 21.10.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок за ООО «Поликарпова-Инвест».

В настоящее время по данным ЕГРН собственником перечисленных выше зданий с кадастровыми номерами 77:09:0005008:1105, 77:09:0005008:1112, 77:09:0005008:1113 является ООО «Либерта-Инвестмент».

Собственником земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:21 выступает ООО «Поликарпова-Инвест».

Вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда адрес от 29.03.2019 по делу № 1-12/2019 установлено, что указанное спорное имущество приобретено ответчиками в результате преступления.

ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ОАО «МиГ-РосТ», и ФИО2, действуя совместно и согласованно в период с 2004 по 2011 гг. совершили ряд сделок по распоряжению имуществом данного общества для приобретения прав на него и дальнейшей легализации в гражданском обороте.

В целях незаконного вывода активов из собственности ОАО «МиГ-РосТ» по сделкам, выступающим способом совершения преступлений, ответчиками созданы подконтрольные организации, функции учредителей и руководителей которых выполняли номинальные лица, определяемые ФИО1 и ФИО2

Так, 13.02.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 46 адрес зарегистрировано ООО «Бизнес-Актив» (ИНН <***>).

Преследуя цель хищения имущества, 29.04.2004 генеральный директор ОАО «МиГ-РосТ» ФИО1 заключил с ООО «Бизнес-Актив» договоры о продаже зданий, расположенных по адресу: адрес, и адрес, на основании которых право собственности на объекты перешло к ООО «Бизнес-Актив» 25.06.2004.

Затем ФИО1 28.05.2004 и 29.12.2004 заключил с ООО «Бизнес-Актив» договоры о продаже частей здания общей площадью 6444,1 кв. м, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которыми право собственности на единый объект недвижимости перешло к ООО «Бизнес-Актив» 23.03.2005.

В последующем ФИО1 и ФИО2 с целью беспрепятственного использования объектов недвижимости в гражданском обороте и извлечения прибыли от похищенного из ОАО «МиГ-РосТ» имущества совершен ряд согласованных действий: по созданию нового юридического лица – ООО «Либерта-Инвестмент» (ИНН <***>) с назначением на должность заместителя генерального директора Общества ФИО2; заключению 12.04.2005 и 01.06.2005 между ООО «Бизнес-Актив» и ООО «Либерта-Инвестмент» договоров купли-продажи недвижимого имущества в виде здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1112 (договор № 2), четырехэтажного здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1113 (договор № 1), трехэтажного здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1105 (договор № 3А); регистрации прав на это имущество 11.05.2005, 14.05.2005, 20.06.2005.

Также подконтрольным ФИО1 и ФИО2 юридическим лицом ООО «САНЭКС ТРАНС» для приобретения акций ОАО «МиГ-РосТ» организована схема последовательных действий участия в конкурентных процедурах (аукционе), следствием которых явилось завладение земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005008:21.

На основании передаточного распоряжения Росимущества № 130-пр от 18.10.2010 акции ОАО «МиГ-РосТ» переданы в собственность ООО «САНЭКС ТРАНС», в результате чего ФИО1 и ФИО2 через подконтрольное им юридическое лицо неправомерно завладели 100% акций ОАО «МиГ-РосТ» и правом собственности на его единственный дорогостоящий актив в виде земельного участка, тем самым завершили выполнение заранее сформированного преступного плана по незаконному приобретению права на весь имущественный комплекс в виде трех зданий и земельного участка, находившихся в собственности ОАО «МиГ-РосТ», чем причинили Обществу и его акционеру Российской Федерации имущественный ущерб.

В целях завершения своих противоправных действий по легализации (отмыванию) незаконно выведенного имущества, придания видимости законной смены собственника похищенного у Российской Федерации имущества, ФИО1 и ФИО2 приняты меры по созданию и регистрации нового юридического лица – ООО «Поликарпова-Инвест» (ИНН <***>), и регистрации не него 21.10.2011 права собственности на земельный участок площадью 22 000 кв. м, по адресу: адрес.

В результате незаконных действий по выводу имущества общества, нарушены права единственного учредителя и единственного акционера общества – Российской Федерации, предоставленные ему пунктом 2 статьи 31, статьей 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе право на участие в общем собрании акционеров, на получение дивидендов, получение части имущества после ликвидации общества.

Ответчиками ФИО1, ООО «Либерта-Инвестмент», ООО «Поликарпова-Инвест» заявлено о том, что приговор Савеловского районного суда адрес от 29.03.2019 не имеет для них преюдициального значения, а преступные действия совершенные в отношении зданий квалифицированы судом как мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, указанные в приговоре Савеловского районного суда адрес от 29.03.2019 по уголовному делу № 1-12/2019, суд считает как установленные и обязательные.

Из смысла указанной нормы закона, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному судебному акту, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Однако лица, не участвовавшие в уголовном судопроизводстве по делу № 1-12/2019, на которых не распространяются положения ст. 61 ГПК РФ, оспаривая обстоятельства, установленные судебными актами по нему, при рассмотрении настоящего спора относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда адрес от 29.03.2019 обстоятельства, не представили. В свою очередь, для ответчиков фио и фиоВ, являвшихся участниками процесса по вышеуказанному уголовному делу, судебный акт имеет преюдициальное значение.

Как следует из приговора, судом установлены хищение ФИО1 и ФИО2 недвижимого имущества ОАО «МиГ-РосТ», вовлечение ими порочных активов в экономический оборот и принятие мер, направленных на легализацию незаконно полученных доходов, использование подконтрольных компаний ООО «Либерта-Инвестмент» и ООО «Поликарпова-Инвст» в качестве инструментов достижения противоправных целей.

В рамках настоящего дела суд не пересматривает и не переоценивает указанный судебный акт при этом полагает необходимым принять во внимание ряд установленных приговором обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела.

По мнению суда действия ответчиков по перерегистрации прав собственности на здания, расположенные в адрес по адресу: адрес, адрес и адрес, которые перешли от ОАО «МиГ-РосТ» к ООО «Бизнес-Актив» на подконтрольную организацию ООО «Либерта-Инвестмент» следует рассматривать как легализацию имущества, полученного преступным путем и направленное на придание правомерного вида по владению, пользованию или распоряжению им.

Такое поведение ответчиков в полной мере соответствует понятию легализации, раскрытому законодателем в Федеральном законе от 07.08.2001 №-115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с приговором от 29.03.2019 в результате совершения ФИО1 и ФИО2 сделок с земельным участком, приобретенным в результате совершения ими мошенничества, в целях придания видимости законной смены собственника похищенного имущества у Российской Федерации право собственности на данный объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, зарегистрировано на подконтрольную организацию ООО «Поликарпова-Инвест».

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчика ООО «Поликарпова-Инвест» о том, что данное общество не имеет отношения к легализации имущества, приобретенного преступным путем.

В результате совместных согласованных противоправных действий ответчиков недвижимое имущество ОАО «МиГ-РосТ» незаконно выбыло из собственности правообладателя и впоследствии было легализовано.

Суд соглашается с позицией истца о том, что заключенные между ответчиками сделки по продаже зданий ООО «Либерта-Инвестмент» от 12.04.2005 (договоры № 1 и № 2), от 01.06.2005 (договор № 3А), а также решение единственного акционера ОАО «МиГ-РосТ» от 27.06.2011 № 12/1 по внесению земельного участка в уставной капитал ООО «Поликарпова-Инвест», послужившее основанием для заключения договора об учреждении данного общества от 28.06.2011, являются ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они выступали способом совершения преступлений и осуществлялись с целью незаконного вывода имущества организации и дальнейшей его легализации.

Исходя из позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020, обстоятельства, возникающие из гражданских отношений, свидетельствующие о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, являются основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Суд, анализируя цепочку сделок по распоряжению имуществом ОАО «МиГ-РосТ», не усматривает в представленных документах их экономическую целесообразность, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

В рассматриваемый период заключение договоров купли-продажи зданий от 12.04.2005, 01.06.2005, и принятие решения о передаче земельного участка в уставной капитал от 27.06.2011 были сопряжены с созданием искусственных условий для придания вида правомерного распоряжения имуществом организации.

Такой обход закона недопустим (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Исходя из преамбулы Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма, заключенной в Варшаве 16.05.2005 акты легализации доходов посягают на основы правопорядка и нравственности, нарушают фундаментальные общественные интересы.

Из установленных судом обстоятельств и вступившего в законную силу приговора Савеловского районного суда адрес от 29.03.2019 следует, что совершенные ответчиками сделки преследовали заведомо безнравственную и противоправную цель – легализацию преступно нажитого имущества.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда адрес от 29.03.2019.

Ответчики ФИО1, ООО «Либерта-Инвестмент» заявили, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания в доход государства имущества, полученного в результате нарушения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, не может быть применена при рассмотрении настоящего дела. Отметили, что прокуратура не наделена полномочиями по предъявлению подобных исков.

Выслушав доводы сторон, суд установил, что вышеизложенный иск прокурора заявлен на основании законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и предъявлен к физическим и юридическим лицам, которые поименованы в нем в качестве ответчиков. То есть к ним, по мнению истца, могут и должны быть применены правовые последствия, связанные с ничтожностью сделок, заключенных с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению противоправно нажитым недвижимым имуществом, направленных на сокрытие преступного происхождения прав на объекты недвижимости.

Опираясь на нормы международного и национального права, суд полагает, что в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, прокурор вправе инициировать судопроизводство в отношении юридических и физических лиц, т.к. соответствующее нормативное регулирование к ним применимо.

В соответствии с Конвенцией от 16.05.2005 один из методов противодействия опасным формам преступности заключается в лишении имущества и доходов от преступной деятельности.

В рамках Конвенции от 16.05.2005 государства обязались устанавливать эффективные, соразмерные и сдерживающие легализацию гражданско-правовые, административные или уголовные меры.

В статье 10 Конвенции от 16.05.2005 прямо предусмотрено, что каждая Сторона принимает такие законодательные и иные необходимые меры, обеспечивающие возможность привлечения юридических лиц к ответственности за совершение преступлений по отмыванию денежных средств, установленных в соответствии с настоящей Конвенцией, в их пользу любым физическим лицом, действующим самостоятельно или как член органа юридического лица, занимающим руководящую должность в данном юридическом лице. В связи с этим они обеспечивают применение в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности за легализацию, эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных или неуголовных санкций, включая денежные.

Положения о юридических лицах также содержатся в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15.11.2000, где они среди прочих лиц названы выгодоприобретателями от деятельностипо легализации доходов. В статье 10 данной Конвенции определена ответственность юридических лиц за участие в правонарушениях по отмыванию доходов. В ней отмечено, что ответственность юридических лиц может быть уголовной, гражданско-правовой или административной.

Суд учитывает, что названным нормам международного права прямо корреспондируют положения национального законодательства.

Из статьи 13 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ следует, что физические и юридические лица за нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) незаконных доходов несут административную, гражданскую и уголовную ответственность.

Таким образом, при вышеприведенном, едином и непротиворечивом нормативном регулировании, на котором базируется рассматриваемый иск, у суда отсутствуют основания для отказа прокурору в его рассмотрении, о чем просили ответчики и их представители, безосновательно ссылающиеся на их нахождение вне юрисдикции законодательства о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов.

Доводы ответчиков о неприменимости к ним законодательства о противодействии отмыванию доходов и гражданско-правовых мер ответственности за совершение актов легализации имущества, полученного в результате совершения преступлений, являются несостоятельными.

Такое толкование законодательства обусловлено явным желанием ответчиков сузить область реализации законодательства о противодействии легализации преступных доходов, вывести себя из-под его сферы применения и, в конечном итоге, избежать ответственности, попыткой ответчиков ввести суд в заблуждение относительно ООО «Либерта-Инвестмент» и ООО «Поликарпова-Инвест» путем дискредитации содержащихся в приговоре Савеловского районного суда адрес от 29.03.2019 выводов в легализации незаконно нажитого имущества.

С учетом Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ и положений ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» у суда не возникает сомнений в том, что иск заявлен прокурором как уполномоченным законом лицом, который вправе требовать применения к правонарушителям мер гражданско-правового воздействия, в т.ч. взыскания их имущества, полученного преступным путем и легализованного посредством совершения ничтожных сделок.

Обращение прокурора в суд с иском преследует цель защитить публичные интересы, обеспечив верховенство закона, соблюдение интересов общества и государства в экономической сфере.

По убеждению истца, суть легализации недвижимого имущества состояла в совершении ряда взаимосвязанных незаконных сделок, направленных на вывод спорного имущества на подконтрольные ответчикам юридические лица с целью затруднения идентификации фактических собственников и создания условий для скрытого владения им.

Оценивая эти обстоятельства с точки зрения допустимости их рассмотрения судом в рамках избранного истцом способа защиты, суд не находит препятствий, поскольку из иска очевидно следует, что его цель состоит в защитите публичных интересов, обеспечивающихся верховенством закона, соблюдением интересов общества и государства в экономической сфере.

Содеянное ответчиками соотносится с понятием легализации, основные признаки и характеристики которого определены законодателем в ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 №-115-ФЗ, где сказано, что под отмыванием доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.

Также судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи об обременении зданий с кадастровыми номерами 77:09:0005008:1112 и 77:09:0005008:1113, залогом в пользу ООО «Бизнес-Актив», ликвидированного 26.07.2010.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:21 собственником, содержится запись о залоге в пользу Айви Банк (АО).

В силу требований пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества ОАО «Миг-РосТ» ничтожны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, то у ООО «Либерта-Инвестмент» и ООО «Поликарпова-Инвест» не имелось законных оснований для заключения договоров, предусматривающих залог зданий и земельного участка в пользу ООО «Бизнес-Актив» и Айви Банк (АО).

Надлежащими залогодателями ООО «Либерта-Инвестмент» и ООО «Поликарпова-Инвест» не являлись.

Таким образом, правовые основания для установления обременений в виде залога (ипотеки) на указанное выше недвижимое имущество отсутствуют.

Также суд исходит из того, что взыскание в доход государства спорного имущества реализуется не как санкция или мера наказания, о чем идет речь в части 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», а как юридическое и фактическое следствие отсутствия у лиц законных оснований для обладания имуществом. В рассматриваемом случае ответчики утрачивают право собственности на имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у них законных оснований для его возникновения, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

В связи с этим настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ООО «Либерта-Инвестмент» и ООО «Поликарпова-Инвест» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и записей об их обременении ипотекой в пользу ООО «Бизнес-Актив» и Айви Банк (АО).

Ответчики ФИО1, ООО «Либерта-Инвестмент» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 под правом лица, подлежащим защите судом по статье 195 ГК РФ, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из этого следует, что правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства о противодействии легализации преступно нажитого имущества, поскольку объектом его защиты выступает публичное право. По данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной, не имеет субъективного интереса в рассматриваемых правоотношениях, не защищает частное право конкретного лица.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Иск прокурора заявлен в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ и направлен на охрану общества и защиту конституционно-значимых ценностей – установленную им правовую демократию от криминализации общества и основных экономических институтов, т.е. тех ценностей, которые Конституцией РФ отнесены к числу нематериальных.

Помимо этого, исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать правовой институт сроков исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов правообладателя, лишенного его помимо воли.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков о применении сроков исковой давности суд также исходит из следующего.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, определенному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив действия ответчиков с точки зрения добросовестности, суд делает вывод об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности.

Также является ошибочным утверждение ответчиков о неправомерности их привлечения к солидарной ответственности.

Защита нематериальных благ гражданина и общества в целом в Российской Федерации гарантирована законом. Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

К рассматриваемым правоотношениям применимы положения статьи 1080 ГК РФ, предусматривающей основания и порядок привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

По правилам указанной нормы установлено, что совершение правонарушений в сфере противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов и причинение вреда ОАО «МиГ-РосТ» и государству достигнуто совместными действиями ответчиков, в прямой причинно-следственной связи от которых находится наступивший вред.

Действия каждого ответчика являлись самостоятельной стадией в реализуемом длительном и поэтапном правонарушении, были основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели по выводу активов ОАО «МиГ-РосТ» и использованию их в качестве инструментов незаконного обогащения.

На этом основании суд считает обоснованным привлечение ответчиков как причинителей вреда к солидарной ответственности.

Доводы ответчиков о неправильном определении истцом размера неосновательного обогащения суд отклоняет по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ООО «Либерта-Инвестмент» является аренда и управление собственным недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что от использования в коммерческих целях (сдачи в аренду) спорных объектов недвижимости (зданий) с кадастровыми номерами: 77:09:0005008:1105, 77:09:0005008:1112, 77:09:0005008:1113 ООО «Либерта-Инвестмент», конечными бенефициарами которой являются ФИО1 и ФИО2, за период 2006-2021 гг. получено неосновательное обогащение на сумму сумма.

Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по адрес от 24.11.2022 № 05-16/04990дсп выручка компании в 2006 году составила сумма, в 2007 году сумма, в 2008 году сумма, в 2009 году сумма, в 2010 году сумма, в 2011 году сумма, в 2012 году сумма, в 2013 году сумма, в 2014 году сумма, в 2015 году сумма, в 2016 году сумма, в 2017 году сумма, в 2018 году сумма, в 2019 году сумма, в 2020 году сумма, в 2021 году сумма, всего: сумма.

Неосновательное обогащение выступает объектом взыскания как продукт, производный от легализации и использования похищенного недвижимого имущества, что в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ООО «Либерта-Инвестмент» доказательств, подтверждающих получение дохода от иной деятельности, не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом указанные обстоятельства доказаны, материалами дела подтверждены, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ООО «Либерта-Инвестмент», ООО «Поликарпова-Инвест», ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации имущество:

- здание с кадастровым номером 77:09:0005008:1105, расположенное по адресу: Москва, адрес;

- здание с кадастровым номером 77:09:0005008:1112, расположенное по адресу: Москва, адрес;

- здание с кадастровым номером 77:09:0005008:1113, расположенное по адресу: Москва, адрес;

- земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005008:21, расположенный по адресу: Москва, адрес;

Решение суда является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес:

- ООО Либерта-Инвестмент на здания с кадастровыми номерами 77:09:0005008:1105, расположенное по адресу: Москва, адрес; № 77:09:0005008:1112, расположенное по адресу: Москва, адрес; № 77:09:0005008:1113, расположенное по адресу: Москва, адрес;

- ООО Поликарпова-Инвест на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005008:21, расположенный по адресу: Москва, адрес;

Решение суда является основанием для погашения регистрационных записей: о праве собственности на объекты недвижимости ООО «Либерта-Инвестмент», ООО «Поликарпова-Инвест» и их обременении в виде ипотеки в пользу ООО «Бизнес-Актив» и Айви Банк (АО) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес:

-об обременении зданий с кадастровыми №77:09:0005008:1105, № 77:09:0005008:1112, № 77:09:0005008:1113 в виде ипотека в пользу ООО Бизнес-Актив;

-об обременении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:21 в виде ипотеки в пользу Айви Банк АО.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО Либерта-Инвестмент в пользу Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере сумма (два миллиарда триста пять миллионов шестьсот девяносто три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022г.