Судья Митькова М.В. № 33а-1956/2023
УИД 12RS0003-02-2023-003096-17
№ 2а-3271/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Йошкар-Ола 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,
судей Орловой С.Г. и Алимгуловой К.В.,
при секретаре Медведеве Э.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконными и отмене решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, гражданин Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее МВД по Республике Марий Эл) от 28 апреля 2023 года № 285/2020/12 об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации; признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Марий Эл от 2 мая 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением от 28 апреля 2023 года аннулирован выданный ему ранее вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, а 2 мая 2023 года МВД по Республике Марий Эл принято решение o нерaзрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до 25 апреля 2028 года. Полагает данные решения незаконными, поскольку с 2015 года он проживает на территории Российской Федерации, получил образование, на протяжении всего времени пребывания в России занимается спортом, отстаивает честь Республики Марий Эл на соревнованиях различного уровня, имеет многочисленные грамоты, дипломы, медали, кубки. С сентября 2022 года и по настоящее время работает в ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» тренером по смешанным единоборствам. Полагает, что принятые решения создают препятствие для реализации его прав и свобод, оказывают негативное воздействие на его жизнь, несоразмерны допущенным нарушениям и не оправданы крайней необходимостью.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 года по делу применены меры предварительной защиты, действие оспариваемых решений приостановлено, МВД по Республике Марий Эл запрещено совершать действия по выдворению либо депортации ФИО1 с территории Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Отменены меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения МВД по Республике Марий Эл от 28 апреля 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, приостановления действия решения МВД по Республике Марий Эл от 02 мая 2023 года о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, запрета МВД по Республике Марий Эл совершать действия по выдворению либо депортации ФИО1 с территории Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решениями административного ответчика ограничено его право на нахождение в Российской Федерации, созданы условия невозможности дальнейшего получения образования. Полагает, что примененная к нему мера государственного воздействия является неоправданной, чрезмерной и несоразмерной публично-правовым целям и последствиям допущенного нарушения закона.
Выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката Голикова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу и изложенную в ней просьбу, представителя МВД по Республике Марий Эл ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы настоящего административного дела, материалы личного дела <№>, судебная коллегия приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации каждому кто законно находится на территории Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Так, в пункте 11 статьи 27 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 9), имеет национальный заграничный паспорт 400698363 со сроком действия по 22 июня 2025 года, состоял на миграционном учете по месту жительства по адресу: <...>. Решением МВД по Республике Марий Эл от 21 апреля 2021 года ФИО1 на основании его заявления оформлен вид на жительство в Российской Федерации согласно требованиям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом при получении вида на жительство 9 июня 2021 года административный ответчик был под роспись ознакомлен с обязанностью представления уведомления о подтверждении своего проживания, а также основаниями аннулирования вида на жительства, предусмотренными законом.
На основании решения <№>, утвержденного заместителем Министра внутренних дел по Республике Марий Эл 28 апреля 2023 года, административному истцу ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.
Данное решение принято на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с неоднократным привлечением (два раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (л.д.80-81).
В соответствии с решением инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл № 34, утвержденным заместителем Министра внутренних дел по Республике Марий Эл 2 мая 2023 года, в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 25 апреля 2028 года. Данное решение принято на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в связи с неоднократным привлечением (два раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 83-84).
Основанием для принятия оспариваемых решений послужило наличие в отношении административного истца двух вступивших в законную силу постановлений органа миграционного учета.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2023 года № 310, вынесенным заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 76-77). Постановление вступило в законную силу 28 марта 2023 года. К административной ответственности ФИО1 привлечен в связи с тем, что не подал ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за период с 9 июня 2021 года по 9 августа 2022 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года № 449, вынесенным заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 78-79). Постановление вступило в законную силу 25 апреля 2023 года. К административной ответственности ФИО1 привлечен в связи с тем, что в период с 2 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года пребывал на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение об аннулировании вида на жительство приняты административным ответчиком в пределах его компетенции, являются законной и обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца, допустившего неоднократно в течение года административные правонарушения в области нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан.
Нарушения прав административного истца на уважение личной и семейной жизни не установлено, поскольку принятые решения обусловлены противоправным поведением ФИО1, пренебрежением нормами и правилами, действующим в Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Такая совокупность условий для признания оспариваемых решений незаконными, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данными решениями, по делу не установлены.
Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину установлены статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно подпункту 7 пункта 1 которой ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение об аннулировании вида на жительства ФИО1 принято на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
В свою очередь, в силу пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из анализа приведенных норм следует, что миграционный орган при нарушении иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации в силу прямого указания закона вправе принять как решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, так и решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Определяющее значение при оценке нарушений правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, само по себе решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина как о неразрешении въезда, так и об аннулировании вида на жительство с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
При вынесении решения об отказе в удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции учтен факт длительного проживания истца на территории Российской Федерации в процессе получения образования, положительные характеристики с места учебы и работы, занятость на условиях гражданского договора и активное участие в спортивной жизни Республики Марий Эл, а также отсутствие у административного истца семьи, детей, близких родственников, объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации, систематическое привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Поскольку в рассматриваемом деле факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации в течение года установлен, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, назначенные административные штрафы оплачены, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь последнего не представлено, при этом ранее ФИО1 неоднократно (восемь раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением, не имеется.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения права и законные интересы административного истца не нарушают, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации в области миграционного законодательства.
Характер совершенных ФИО1 административных правонарушений в области миграционного законодательства, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и их количество, свидетельствует о проявлении иностранным гражданином пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания.
Исключительные объективные обстоятельства личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлены.
При таком положении, оспариваемые решения приняты с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений, принятые меры реагирования направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.
Применение к административному истцу ограничений в данном случае служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера ограничений. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе цели нахождения административного истца на территории Российской Федерации – получение образования, приобретение гражданства, выступление в спортивных соревнованиях могут быть им реализованы по истечении указанного срока.
Обстоятельств существенной несоразмерности меры административного воздействия, применение которой входит в компетенцию административного органа, в связи с неоднократным (два раза) привлечением ФИО1 к административной ответственности в течение года за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, из представленных в материалы дела доказательств не установлено.
Административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, за которые был привлечен административный истец, особо выделены законодателем из числа иных правонарушений ввиду их последствий при реализации иностранными гражданами своих прав и исполнения обязанностей. Каких-либо значимых обстоятельств, перечисленных Конституционным Судом Российской Федерации, заявителем не приведено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, занятую им в суде первой инстанции, не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
При принятии решения суд первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, полно исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Спортивные достижения административного истца, действительно носят значимый характер, но в данном конкретном деле не свидетельствуют о наличии у административного истца права на неисполнение и неуважительное отношение к законам страны проживания, в силу чего не влекут отмену судебного решения. Близких родственников граждан Российской Федерации истец не имеет.
Указание в обжалуемом решении отчества административного истца <...>», тогда как административным истцом по делу является ФИО1, следует расценить как описку, которая подлежит исправлению в порядке статьи 184 КАС РФ. Данная описка с учетом категории спора и позиции лиц, участвующих в деле, подтвердивших факт рассмотрения спора именно в отношении ФИО1 не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.Н. Смышляева
Судьи С.Г. Орлова
К.В. Алимгулова