Решение по делу № 2-6730/2023 от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Гапеевцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6730/2023 (УИД 38RS0001-01-2020-003655-29) по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось в суд с иском к ответчику указав, что ОАО «Восточный экспресс банк» в рамках договора об уступке прав (требований) № от ** передало истцу права требования по кредитному договору № от **, заключенному с ФИО1 в следующем объеме: основной долг - 277 391,12 руб., проценты – 125 577,46 руб., комиссии – 27 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 277391,12 руб. (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5973,91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения суда и отзыве на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ОАО «Восточный экспресс банк») не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Определением суда от 25.08.2023 по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от 18.09.2020, вынесенное по гражданскому делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что между ОАО «Восточный экспресс банк» (краткое наименование ОАО КБ «Восточный») (реорганизован в ПАО «Совкомбанк») (далее Банк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № от ** о предоставлении денежных средств в размере 300 000 руб., на срок по 25.09.2018, с уплатой процентов по ставке 26,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Существенные условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении клиента о заключении договора, анкете заявителя, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифах банка, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт (далее кредитный договор).

Выдача ответчику ** кредита в размере 300 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора оплата кредита и процентов по нему производится путем внесения ежемесячных платежей 25 числа согласно графику платежей.

Из выписки по счету видно, что ответчик несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2016 составляет 429 968, 58 руб., в том числе: основной долг – 277 391,12 руб., проценты – 125 577,46 руб., комиссии – 27 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, в том числе: основной долг в размере 277 391,12 руб., проценты – 125 577,50 руб. перешло к ООО «Кредит Инкасо Рус».

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В анкете заявителя от **, подписанной заемщиком, предусмотрено условие о праве Банка на уступку полностью или частично прав требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

К заявлению о вынесении судебного приказа истец приложил уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, однако из материалов гражданского дела № 2-1556/2018 невозможно установить, когда данное уведомление было направлено в адрес ответчика.

Между тем ответчиком доказательств оплаты задолженности по кредитному договору после заключения договора уступки Банку суду не представлено.

20.04.2018 мировым судьей судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 277 391,12 руб. (основной долг), который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 20.06.2019.

08.06.2020 истец направил ответчику претензию о погашение задолженности, которая не исполнена.

В соответствии с представленным расчетом, сумма основного долга по кредитному договору составляет 429 968, 58 руб. Истцом взыскивается только часть задолженности в размере основного долга - 277391,12 руб.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата по кредитному договору производится путем внесения ежемесячных платежей, в срок по 25.09.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12.04.2018, на период нахождения дела у мирового судье срок исковой давности не тек в течение 1 г. 2 мес. 8 дн. (12.04.2018 по 20.06.2019).

С иском в суд истец обратился 16.07.2020, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности истек по платежам до 08.05.2016 (16.07.2020 – 3 г. – 1г. 2 мес. 8 дн.).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность только по основному долгу.

Согласно графику платежей (находится в заявлении о заключении договора) задолженность по платежам по основному долгу, подлежащим уплате начиная с 25.05.2016 (номер платежа 32) по 25.09.2018 (номер платежа 60), составляет 192 671,63 руб. Платежей в указанный период произведено не было. В указанной сумме требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. В остальной части должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично, что составляет 69,46 % от заявленных требований (192 671,63 руб./ 277 391,12 руб.) х 100).

Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 149,48 руб. (5 973,91 руб. х 69,46%). В остальной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ** в размере 192 671,63 руб., в том числе: основной долг - 192 671,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 149,48 руб. Во взыскании задолженности по кредитному договору и расходам по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2023.