дело № 2-3346/2022

24RS0056-01-2022-000497-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булака к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края об оспаривании результатов аттестации, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края об оспаривании результатов аттестации, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности заместителя руководителя службы по трудовому договору (служебному контракту) от 30.12.2014 года.

22.12.2021 года состоялась аттестация истца, по результатам которой он был признан не соответствующим занимаемой должности. Полагал данную аттестацию незаконной в связи с тем, что истец имеет общий трудовой стаж более 36 лет, стаж государственной службы более 28 лет, имеет профильное образование, обучался в аспирантуре по специальности «Основы теории градостроительства», является высококвалифицированным и опытным специалистом. В письменном протоколе заседания аттестационной комиссии искажен ответ истца на вопрос члена комиссии ФИО16 о том, какой документ истец должен подписать при выдаче разрешения на ввод. Якобы ответа на этот вопрос не последовало. И только на основании этого комиссия сделала вывод о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности. На самом деле ответ был иным, что зафиксировано в протоколе заседания комиссии. Сам вопрос был задан незаконно, т.к. для проверки знаний специалиста предусмотрена иная процедура.

Кроме того, комиссия заседала в незаконном составе: полномочия членов комиссии – независимых экспертов и членов общественного совета к моменту заседания истекли.

Также, в нарушение требований ст. 48 Закона № 79-ФЗ, в ходе аттестации руководитель истца не представил мотивированный отзыв, при аттестации не были учтены обстоятельства соблюдения гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений. Запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством о государственной гражданской службе.

Приказом от 18.01.2022 года служебный контракт с ФИО1 был расторгнут, вследствие недостаточной квалификации последнего, подтвержденной результатами аттестации, и отсутствием вакантных должностей согласно штатному расписанию Службы.

Поскольку процедура аттестации проведена в отношении истца с нарушением действующего законодательства, увольнение истца по указанному основанию является незаконным.

По данной причине просил признать незаконным приказ № № об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, отказался от иска в части требований о восстановлении на работе, поскольку указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с иным работодателем. Просил изменить формулировку увольнения, признать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ года, в оставшейся части оставил иск без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности от 30.11.2021 года) заявленные требования поддержали.

Дополнительно пояснили, что в ходе заседания аттестационной комиссии присутствовал непосредственный руководитель истца ФИО5, который вопреки требованиям п. 19 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 110 от 01.02.2005 года, не был удален из зала, где проходило заседание, при решении вопроса о соответствии истца занимаемой должности, а наоборот, участвовал в голосовании, предварительно дав негативную оценку работе ФИО1, как своего подчиненного.

Представители ответчика ФИО3 (по доверенности № 1 от 10.01.2022 года), ФИО4, (по доверенности № 2 от 10.01.2022 года) против иска возражали, представили письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Условия прохождения государственной гражданской службы регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее Закон от 27.07.2004 года № 79-ФЗ).

В соответствии со ст. 48 Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Для проведения аттестации гражданских служащих правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия.

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель соответствующего органа по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных организаций, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

По результатам аттестации гражданского служащего комиссией принимается решение о соответствии гражданского занимаемой должности. В течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о включении в кадровый резерв, направлении для получения дополнительного образования, понижении гражданского служащего в должности и исключении из кадрового резерва.

При отказе гражданского служащего от перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы.

Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ утверждается указом Президента РФ.

В соответствии с Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01 февраля 2005 года N 110 (далее Положение о проведении аттестации), для проведения аттестации гражданских служащих по решению представителя нанимателя издается правовой акт государственного органа, содержащий положения: о формировании аттестационной комиссии; об утверждении графика проведения аттестации; о составлении списков гражданских служащих, подлежащих аттестации; о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии.

Правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия, определяется ее состав, сроки и порядок работы.

Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

Согласно п. 12 - 15 Положения о проведении аттестации, не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем. К отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Кадровая служба государственного органа не менее чем за неделю до начала аттестации должна ознакомить каждого аттестуемого гражданского служащего с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период. При этом аттестуемый гражданский служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя.

Аттестация проводится с приглашением аттестуемого гражданского служащего на заседание аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения гражданского служащего, в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Приказом Руководителя Службы от 04.12.2018 года № 98 утвержден порядок работы аттестационной комиссии для проведения аттестации и (или) квалификационного экзамена государственных гражданских служащих службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом ВС РФ 09.12.2020 года).

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 37 Закон от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закон от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Из материалов дела следует, что ФИО6 работал у ответчика в должности заместителя руководителя Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края с 30.12.2014 года, что подтверждается служебным контрактом от 30.12.2014 года, дополнительным соглашением от 30.12.2014 года.

Согласно должностному регламенту истца, утвержденному 01.03.2021 года, непосредственным руководителем ФИО1 является руководитель Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края.

Приказом руководителя Службы № года утвержден график проведения аттестации гражданских служащих Службы, согласно которому в отношении заместителя руководителя ФИО1 назначена дата проведения аттестации – ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года указанная дата перенесена на ДД.ММ.ГГГГ года, установлен срок предоставления в аттестационную комиссию отзыва об исполнении государственным гражданским служащим должностных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным графиком проведения аттестации истец ознакомлен под роспись, наряду с иными государственными служащими, в отношении которых назначено проведение аттестации.

Во исполнение п. 12 Положения о проведении аттестации руководителем Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края ФИО5 представлен отзыв об исполнении ФИО1 должностных обязанностей за аттестационный период, утвержденный 01.12.2021 года. С указанным отзывом истец ознакомлен 07.12.2021 года.

По результатам проведенного 22.12.2021 года с участием аттестуемого ФИО1 заседания аттестационной комиссии, большинством голосов членов аттестационной комиссии принято решение о несоответствии ФИО1 замещаемой должности государственной гражданской службы Красноярского края – заместителя руководителя Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края. Из 8 голосовавших членов аттестационной комиссии 5 голосов – за, 2 против, 1 воздержался.

Результаты проведения аттестации отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также занесены в аттестационный лист гражданского служащего от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец также ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Приказом руководителя Службы № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года заседания аттестационной комиссии для проведения аттестации государственных гражданских служащих службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был понижен в должности гражданской службы и исключен из кадрового резерва гражданской службы. В отношении последнего начата процедура увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, а также отсутствием вакантных должностей, согласно штатному расписанию Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края.

Согласно штатному расписанию Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, на момент увольнения ФИО1 вакантных должностей в Службе не имелось. Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приказом руководителя Службы № № от ДД.ММ.ГГГГ года служебный контракт с ФИО1 был расторгнут 21.01.2022 года, вследствие недостаточной квалификации последнего, подтвержденной результатами аттестации, и отсутствием вакантных должностей согласно штатному расписанию Службы, утвержденному приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Службы № № от ДД.ММ.ГГГГ года дата увольнения истца была изменена на ДД.ММ.ГГГГ года в связи с предоставлением последним листка нетрудоспособности на момент увольнения.

Проверяя порядок проведения аттестации в отношении истца, судом установлено, что выводы аттестационной комиссии являются всесторонними, объективными, сделанными с учетом индивидуальных особенностей истца как сотрудника, а также соответствия требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности заместителя руководителя Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края.

Данные обстоятельства усматриваются из протокола заседания аттестационной комиссии, а также следуют из аудиозаписи заседания данной комиссии, представленной стороной ответчика в качестве доказательства по делу.

Согласно данной аудиозаписи, членами комиссии в доброжелательной форме проведено полное и всестороннее исследование качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности.

При этом учитывались результаты исполнения ФИО1 должностного регламента, его профессиональные знания и опыт работы, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а также организаторские способности и исполнительская дисциплина.

В ходе обсуждения был заслушан непосредственный руководитель истца – руководитель Службы ФИО5, который дал негативную оценку профессиональным качествам и исполнительской дисциплине истца.

В ходе беседы с ФИО1 ему были заданы два вопроса из области его профессиональной деятельности.

Все сведения, отраженные в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и ответы истца на поставленные вопросы, соответствуют аудиозаписи, представленной в материалы дела.

Суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что аттестационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ года заседала в незаконном составе, т.к. полномочия членов комиссии – независимых экспертов и членов общественного совета к моменту заседания истекли.

В силу положений ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в состав аттестационной комиссии, наряду с иными лицами включаются независимые эксперты - представители научных, образовательных и других организаций, являющиеся специалистами в соответствующих областях и видах профессиональной служебной деятельности гражданских служащих, по вопросам кадровых технологий и гражданской службы, число которых должно составлять не менее ? от общего числа членов аттестационной комиссии.

Также в состав аттестационной комиссии в федеральном органе исполнительной власти, при котором в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 4 апреля 2005 года № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» образован общественный совет, а также в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, при котором в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации образован общественный совет, включаются представители указанных общественных советов. Общее число этих представителей и независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

Общий срок пребывания независимого эксперта в аттестационной комиссии государственного органа не может превышать три года. Исчисление данного срока осуществляется с момента первого включения независимого эксперта в состав аттестационной комиссии. Повторное включение данного независимого эксперта в состав аттестационной комиссии может быть осуществлено не ранее чем через три года после окончания срока пребывания в аттестационной комиссии.

Аналогичные нормы содержаться в Положении «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» от 01.02.2005 года № 110 (п. 8, п. 8.2 Положения).

При этом, ограничение на участие в аттестационной комиссии в виде повторного включения в ее состав члена не ранее чем через три года после окончания срока пребывания его в аттестационной комиссии касается только независимого эксперта. Данного ограничения в отношении члена общественного совета действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Службы № № от ДД.ММ.ГГГГ года был создан общественный совет при службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, а также утвержден его состав в который, наряду с иными членами, вошли ФИО7 и ФИО8

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № изменен состав общественного совета, в него наряду с ФИО7 и ФИО8 включен ФИО9

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № внесены изменения в состав общественного совета Службы, в него, наряду с иными участниками, также вошли ФИО9, ФИО7, ФИО8

Из пояснений истца ФИО1, подписавшего приказ от 26.08.2020 года как врио руководителя Службы, последние изменения в состав общественного совета Службы были внесены со смертью члена совета ФИО10

В соответствии с положениями п.п. 17-18 Порядка создания общественных советов при органах исполнительной власти Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края № 43-п от 10.02.2015 года, полномочия члена общественного совета прекращаются в связи со смертью, что является основанием для принятия органом исполнительной власти края правового акта о внесении изменений в состав общественного совета.

Таким образом, приказ от 26.08.2020 года об изменении состава членов общественного совета был вынесен в соответствии с действующим законодательством, не отменен и не оспорен, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также, истцом не изложено конкретных доводов и не представлено доказательств истечения сроков полномочий членов аттестационной комиссии - независимых экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13

Вместе с тем, оценивая процедуру принятия решения по вопросу аттестации истца, суд принимает во внимание, что согласно приказу от 09.11.2021 года № № об образовании аттестационной комиссии для проведения аттестации и (или) квалификационного экзамена государственных гражданских служащих Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, указанная комиссия была образована из 11 членов, трое из которых являлись независимыми экспертами (представители научных образовательных и других организаций, являющиеся специалистами в соответствующих по вопросам кадровых технологий и гражданско службы) – ФИО11, ФИО12, ФИО13; трое – представители общественного совета, образованного при Службе – ФИО9, ФИО8, ФИО7. которые в общей сложности составили более ? (? + ?) от общего числа членов аттестационной комиссии.

Кроме того, в данную комиссию были включены: начальник отдела согласований Службы ФИО14, главный специалист отдела согласования Службы – ФИО15, заместитель руководителя службы – ФИО16, председателем аттестационной комиссии является руководитель Службы - ФИО5, заместителем председателя аттестационной комиссии являлся заместитель руководителя Службы – ФИО1

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года на время проведения аттестации ФИО1, членство последнего в указанной комиссии было приостановлено.

Также, членство на момент аттестации ФИО1 было приостановлено у членов комиссии ФИО14 и ФИО17, т.к. они, как сотрудники отдела согласования Службы, находились в подчинении у истца.

Таким образом, в голосовании, в условиях наличия необходимого кворума (7 человек), участвовало 8 человек, включая непосредственного руководителя истца – руководителя Службы ФИО5, который фактически давал оценку деятельности государственного служащего на заседании аттестационной комиссии, что соответствует требованиям п. 16 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 110 от 01.02.2005 года, однако наряду с этим, участвовал в голосовании, как полноценный член комиссии, при решении вопроса о соответствии ФИО1 занимаемой должности.

Вместе с тем, в силу п. 19 данного Положения, решение аттестационной комиссии должно приниматься в отсутствие аттестуемого гражданского служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов гражданский служащий признается соответствующим замещаемой должности гражданской службы.

Указанное Положение не содержит оснований, по которым приостанавливается членство кого-либо из участников аттестационной комиссии, кроме самого гражданского служащего, в отношении которого проводится аттестация.

Вместе с тем, п. 19 Положения предписывает удаление гражданского служащего и его непосредственного руководителя при осуществлении голосования членов комиссии, следовательно, членство руководителя Службы ФИО5, как председателя аттестационной комиссии, на период принятия решения в отношении ФИО1 необходимо было приостановить.

Согласно п. 5 Порядка работы аттестационной комиссии для проведения аттестации и (или) квалификационного экзамена государственных гражданских служащих службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, утвержденного приказом Руководителя Службы от 04.12.2018 года № 98, заседания комиссии проводит председатель комиссии, а в случае его отсутствия - заместитель председателя комиссии.

Однако, заместителем председателя аттестационной комиссии являлся сам ФИО1, членство которого в комиссии на тот момент уже было приостановлено.

Иное лицо, обладающее полномочиями на проведение заседания комиссии при разрешении вопроса по аттестации ФИО1, согласно приказу о создании аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, определено не было.

Следовательно, аттестационная комиссия в том составе, в котором она была сформирована, не могла принять законного решения по вопросу аттестации заместителя руководителя Службы ФИО1

В данном случае имел место конфликт интересов между председателем аттестационной комиссии и его заместителем, одновременно являвшимися непосредственным руководителем и подчиненным в Службе.

Присутствие при принятии решения о соответствии ФИО1 замещаемой должности в составе комиссии руководителя Службы ФИО5, а также голосование последнего по указанному вопросу открытым голосованием, повлекло нарушение установленного законом порядка принятия указанного решения. Довод стороны истца о том, что данный факт нанес ущерб объективности принятому решению суд находит убедительным, ставящим под сомнение законности результатов аттестации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком, в целом, не представлено бесспорных доказательств законности проведенной в отношении ФИО1 аттестации, в связи с чем расторжение служебного контракта с истцом вследствие недостаточной квалификации последнего, подтвержденной результатами аттестации, и отсутствием вакантных должностей согласно штатному расписанию Службы, утвержденному приказом № ДД.ММ.ГГГГ года, является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку у истца отсутствуют намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, более того, с 01.04.2022 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с иным лицом (принят на должность начальника отдела землеустройства в Красноярском обособленном подразделении ООО «Институт оценки собственности финансовой деятельности», приказ № 3 от 01.04.2022 года, что следует из записи в его трудовой книжке) суд полагает, что в данном случае подлежат удовлетворению требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения, и считает необходимым указать в качестве основания данного увольнения ч.1 ст. 36 Закон от 27.07.2004 года № 79-ФЗ – по собственной инициативе.

Днем увольнения при этом является последний день вынужденного прогула, предшествующий приему истца на новое место работы - ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с порядком, установленным ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно справке Службы по контролю в области градостроительной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок ФИО1 составил 6 571,14 руб.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно и изменена дата увольнения последнего, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в сумме 256 274,46 руб. из расчета 6 571,14 руб. (среднедневной заработок истца, согласно справке ответчика) х 39 рабочих дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ года).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным результаты аттестации Булака , отраженные в аттестационном листе последнего от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным приказ руководителя Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края № 02/10 от 18.01.2022 года с изменениями от 02.02.2022 года № 02/15 о расторжении служебного контракта с Булаком

Изменить формулировку увольнения Булака с «в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» на «увольнение по собственной инициативе, согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» с 31.03.2022 года.

Взыскать со Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в пользу Булака компенсацию за вынужденный прогул в сумме 256 374,46 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Дидур