Дело № 2-1810/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001869-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Статус» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Статус» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уменьшения исковых требования (отказ от иска в части), просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга 1800 000 руб. за период с 21.05.2022 по 29.05.2023 в сумме 148 783,56 руб. 56 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 779,00 руб. за подачу искового заявления, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Исковые требования истец мотивировал тем, что между ООО «Автоуниверсал-Статус» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.05.2022 № 9, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство марки LEXUS NX200, 2014 года выпуска, VIN №. Согласно п.6 договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль на дату продажи никому не заложен, не обременен правами третьих лиц.

Утверждает, что согласно отчету сервиса «Автотека» по состоянию на 20.05.2022 данных в нотариальном реестре о залоге автомобиля не было. Однако впоследствии выяснилось, что автомобиль на дату продажи был заложен ответчиком в ПАО Банк ФК «Открытие». Указывает, что на неоднократные устные обращения истца о необходимости снятия залога на автомобиль, ответчиком не предприняты никакие действия по расторжению договора залога с банком. В целях примирения 11.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о снятии залога с автомобиля. Согласно информации официального сайта Почта России письмо с претензией ответчиком не получено.

Указывает, что автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен им в полном размере. Денежные средства в сумме 1 800 000 руб. по заявлению ФИО1 были зачтены в счет стоимости приобретаемого им автомобиля LEXUS RХ200t, 2016 года выпуска по договору купли-продажи о 21.05.2022 №.

Автомобиль приобретен истцом в качестве товара с целью дальнейшей продажи конечному потребителю, в связи с чем истцом был выполнен его ремонт, стоимость ремонта составляет 372 287,04 рублей, что истец расценивает в качестве убытков.

Полагает, что существующий залог на автомобиль нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. При наличии залога на автомобиль не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, и существенно нарушает права истца.

До рассмотрения дела по существу после подачи искового заявления в суд, истец исковые требования уменьшил, согласно отзыву 3-его лица - ПАО Банк ФК «Открытие» ответчиком погашена задолженность по кредитному договору и банком подано уведомление в реестр залогов нотариальной палаты РФ уведомление о прекращении залога. В связи с тем, что залог на автомобиль прекращен, обстоятельств, препятствующих осуществлению Истцом права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем в пределах, предусмотренных законом, больше не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался дважды по месту регистрации, установленному согласно судебному запросу, конверт по истечении срока хранения возращен в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установлено, что 21.05.2022 между ООО «Автоуниверсал-Статус» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от №, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство марки LEXUS NX200, 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно п.6 договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль на дату продажи никому не заложен, не обременен правами третьих лиц.

Согласно п. 2 стоимость автомобиля указывается дополнительным соглашением, согласно которому такая стоимость составила 1800 000 руб.

В тот же день автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В тот же день, 21 мая 2022 года ФИО1 приобрел у ООО «Автоуниверсал-Статус» другой автомобиль марки LEXUS NX200t, 2016 года выпуска, стоимостью 3700 000 руб.

Согласно платежному поручению от 21.05.2022 № 826431 ФИО1 оплатил стоимость приобретенного автомобиля в размере 1900 000 руб. (3700 000р.-1800 000 руб.), с учетом стоимости переданного автомобиля согласно договору купли-продажи №.

Кроме того, судом установлено, что между ПАО Банк «ФК « Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 08.09.2020. Обеспечением по договору является залог транспортного средства: Lexus NX200 VIN: №. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30.06.2022 года.

Об указанном обременении на предмет купли-продажи истцу стало известно также 30.06.2022 года.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2022 истец с целью продажи приобретенного у ответчика автомобиля, произвел ремонтные работы стоимостью 372 287,04 рубля.

Согласно сведениям Банка по состоянию на 30.05.2023 задолженность по кредитному договору № от 08.09.2020 отсутствует. Кредитное обязательство исполнено 22.05.2023 года, 29.05.2023 года Банком направлено уведомление о прекращении залога. Согласно сведениям из реестра залогового имущества 29.05.2023 сведения о залоге автомобиля исключены.

Согласно выписке по банковскому счету, открытому по вышеуказанному кредитному договору от 08.09.2020, ФИО1 22.05.2023 досрочно погасил кредит.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора мены.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Оценивая предоставленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно заключение договора купли-продажи автомобиля, которое должно было быть свободным от прав третьих лиц, чем ответчик нарушил права собственника данного автомобиля (истца), что препятствовало его дальнейшей продаже.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2022 № 9 не надлежащим образом исполнил не денежное обязательство, поскольку не предоставил недостоверную информацию. После подачи иска в суд ответчик устранил нарушение прав истца, досрочно погасив кредит, тем самым исполнив обязательство перед банком, что являлось прекращением договора залога автомобиля.

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика не установлено неисполнение денежного обязательства по отношению к истцу (покупателю), то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права собственника транспортного средства в период с 22.05.2022 по 22.05.2023, заявляя ко взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что истец от исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2022 № 9, от взыскания стоимости автомобиля в размере 1800 000 руб. и убытков отказался, в связи с чем определением суда от 12.07.2023 производство в части прекращено.

Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд учитывает, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец 15 мая 2023 года оплатил платежными поручениями №839 и № 838 госпошлину в 6000 руб., а также 19 779 руб., при этом оплате согласно ст. 333.19 НК РФ подлежали госпошлина лишь в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера, и 18 836,44 руб. по требованию имущественного характера при цене иска 2 127 287,04 руб., то с ответчика надлежит взыскать в возмещение судебных расходов истца сумму 24 836,44 руб., а сумма в размере 3942,56 руб. является излишне уплаченной госпошлиной при подаче иска. Госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска подается в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, учитывая, что ответчик устранил нарушения прав истца, как собственника автомобиля, в удовлетворении иска о взыскании процентов отказано, то в соответствии со ст. 144 ГПК РФ ранее наложенное обеспечение иска необходимо отменить.

Руководствуясь ст. 309,310,395, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 56,98,101,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Статус» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Статус» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 24 836 руб. 44 коп.

Возвратить ООО «Автоуниверсал-Статус» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 839 от 15.05.2023 ПАО Сбербанк в размере 3942 руб. 56 коп.

В удовлетворении иска ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Статус» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отменить меры по обеспечению иска и снять ограничения, наложенные определением Нефтеюганского районного суда от 25 мая 2023 года (запрет на регистрационные действия с транспортными средствами) с момента вступления в законную силу решения Нефтеюганского районного суда от 12.07.2023 года по делу №2-1810/2023.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Ахметова