Дело № 2-918/2023 КОПИЯ
33RS0001-01-2022-006113-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 19 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Лифатовой Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО5, в котором поставил вопрос о взыскании компенсации за оплату совместных обязательств супругов в размере 266909,18 руб.
В обоснование указано, что в период с 29.08.2008 по 27.08.2019 стороны состояли в браке. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая являлась совместной собственностью. Для приобретения квартиры между ФИО6 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб. Также, заключен договор займа между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб.
После расторжения брака истцом уплачено во исполнение указанных обязательств 93818,37 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», 440000 руб. – в пользу ФИО3
ФИО4, полагая указанные обязательства совместными обязательствами супругов, просил взыскать с ответчика половину уплаченных денежных средств.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третье лицо ФИО3 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ФИО2, признавая иск в части требований о взыскании половины денежных средств, уплаченных в пользу ПАО «Сбербанк», просил отказать в удовлетворении остальной части требований, отрицая совместный характер обязательства перед ФИО3
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке в период с 29.08.2008 по 27.08.2019.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 оформлены расписка, из содержания которой усматривается получение последним 800000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Как установлено вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.07.2021, квартира по адресу: <адрес>., является совместной собственностью супругов. Этим же определением утверждено мировое соглашение, по условиям которого за сторонами признано право собственности на указанное жилое помещение – по 9/20 долей за каждым (с учетом средств материнского капитала).
В день приобретения квартиры между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 600000 руб. на приобретение жилья – вышеуказанной квартиры (л.д. 26-40).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Анализ представленных доказательств и объяснений сторон позволяет суду придти к выводу о том, что денежные средства по договору займа, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк», безусловно использованы на нужды семьи – приобретение квартиры. Частичная оплата по договору купли-продажи с использованием кредитных средств в размере 600000 руб. прямо следует из содержания договора.
Таким образом, суд, также принимая во внимание позицию ответчика, признававшего иск в данной части, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 46909,19 руб. (93818,37/2) – половины от денежной суммы, уплаченной ФИО4 после расторжения брака, во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается займа в размере 800000 руб., полученного ФИО4 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может признать его совместным обязательством супругов, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, как наличие согласия ФИО5 на такую сделку, так и расходование заемных средств на нужды семьи. Хронологическая близость расписки к сделке по приобретению квартиры сама по себе явно недостаточна в рассматриваемой ситуации.
Приобщенные к материалам дела документы, свидетельствующие о приобретении бытовой техники 10.03.2016, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не содержат связи с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неизвестна относимость приобретенных вещей к совместно нажитому имуществу, предметом ранее произведенного раздела они не являлись. Также, стоимость вещей значительно меньше суммы займа, предмет расходования остальной части денежных средств неизвестен.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО4 в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5869 руб., возврат которой взыскивается с ответчика пропорционально размере удовлетворенных требований в сумме 1056,42 руб. (46909,19/266909,18=0,18; 5869*0,18).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) денежные средства в размере 46909 (сорок шесть тысяч девятьсот девять) руб. 24 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1056 (одна тысяча пятьсот шесть) руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин