Судья – Безуглова Н.А. Дело №33а-22650/2023 (2а-954/2023)

УИД: 23RS0044-01-2023-000156-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «КЦРБ» к старшему судебному приставу Северского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заместителю старшего судебного пристава Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании бездействия и действия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства,

по апелляционной жалобе ООО МКК «КЦРБ» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года.

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

представитель ООО МКК «КЦРБ» ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заместителю старшего судебного пристава Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании бездействия и действия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Требования мотивированны тем, что 15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №9453/22/23059-ИП о взыскании ФИО5 денежных средств в размере 386 148,29 руб., взыскании процентов на дату исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба о вынесении постановления о розыске расчётных счетов, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако при возбуждении исполнительного производства судебным приставом не рассмотрен вопрос запрета распоряжения имуществом должника, в том числе денежными средствами на расчётных счетах, мотивы отказа в удовлетворении требований взыскателю не названы. Спустя 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства по средствам ЕГПУ получены 3 постановления от 05 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации (АО «Почта банк» (дата актуальных сведений 01 августа 2022 года), ПАО «Сбербанк России» (дата актуальных сведений 01 августа 2022 года), АО «Тинькофф Банк» (дата актуальных сведений 12 апреля 2022 года). Таким образом, судебный пристав-исполнитель имея сведения о расчётных счетах должника на протяжении 8 месяцев не предпринимал мер по аресту/обращению взыскания в отношении денежных средств должника. Кроме того, судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства запрос в Росреестр с целью выявленного недвижимого имущества должника не направлялся, выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество не осуществлялся. 06 декабря 2022 года административный истец в лице генерального директора общества обратился к начальнику Северского РОСП с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 16 декабря 2022 года по результатам рассмотрения жалобы заместитель начальника ОСП предоставила взыскателю уведомление об отказе в подтверждении полномочий, указав, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий, а на основании указанных в нем сведений их подтвердить невозможно. Заявитель считает, что уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 16 декабря 2022 года подписанное заместителем начальника Северского РОСП является незаконным, поскольку решение по жалобе вышестоящим должностным лицом Северским РОСП принято не было, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Кроме того, учётная запись ООО МКК «КЦРБ» является подтверждённой в ФГИС ЕГПУ, данные генерального директора установлены, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 19 декабря 2022 года взыскатель, по средствам ЕПГУ, обратился к начальнику Северского РОСП с жалобой о признании незаконным действий заместителя начальника ОСП, бездействия судебного пристава-исполнителя. 09 января 2023 года по результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника ОСП ФИО6 предоставлено взыскателю уведомление об отказе в подтверждении полномочий, решение по жалобе в части действий ФИО6 начальником Северского РОСП не принято. 12 января 2023 года посредством ЕГПУ в ОСП направлено ходатайство о запросе сведений в ФНС, АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счетам должника, в тот же день судебный пристав исполнитель направила ответ в виде письма, что обращение рассмотрено, запросы обновлены. Однако в нарушении норм закона процессуальное решение по ходатайству судебным приставом-исполнителем не вынесено в виде постановления в десятидневный срок со дня поступления заявления. В результате длительного непринятия приставом решения об аресте, обращении взыскания на денежные средства должника на расчётных счетах, ФИО5 имела возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению, право взыскателя на удовлетворении требований судебного акта за счёт списания денежных средств с расчётных счетов утрачено.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным действия заместителя начальника Северского РОСП в части направления взыскателю уведомлений об отказе в подтверждении полномочий от 16 декабря 2022 года №23059/22/508776 и от 09 января 2022 года №23059/23/1688 и не принятии процессуального решения по жалобе от 16 декабря 2022 года №2322526117; признать незаконным бездействие начальника Северского РОСП в части непринятия процессуального решения по жалобе от 19 декабря 2022 года №2348264778; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства от 15 февраля 2022 года №9453/22/23059-ИП в части несвоевременного принятия решения о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах и не вынесении мотивированного постановления по ходатайству от 12 января 2021 года и в части ненаправления запроса об имущественном положении должника в Росреестр и не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства; обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО3 запросить сведения в ФНС, АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счетам должника в период с 15 февраля 2022 года по 05декабря 2022 года и представить копии ответов ФНС и банков взыскателю, запросить сведения из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества и провести проверку имущественного положения по месту жительства ФИО5

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца на основании доверенности ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, и принятые новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП 15 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №9453/22/23059-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании солидарно задолженности в размере 386 148,29 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «КЦРБ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №9453/22/23059-ИП от 15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП было направлено взыскателю посредством ЕГПУ.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пп. 2 – 6 указанной статьи.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

При этом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства №9453/22/23059-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Северского РОСП с целью установления имущества должника, 15 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года осуществлены запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛСЭ, в ФНС к ЕГРН, запрос об ИННФЛ.

23 февраля 2022 года, 25 августа 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также из исполнительного производства №9453/22/23059-ИП видно, что 11 апреля 2022 года, 21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы информации о должнике или его имуществе.

30 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем сделан запрос о счетах должника ФЛ в ФНС, запрос об ИНН ФЛ.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО5 зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Лермонтова, 68 «А». В ходе совершения исполнительных действий по месту регистрации должника, установить место нахождения должника не удалось, в связи с его отсутствием.

Установив наличие открытых на имя должника ФИО5 счетов в кредитных учреждениях, 05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

12 января 2023 года сделаны запросы счетах должника ФЛ в ФНС, СПИ на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств.

24 января 2023 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

26 января 2023 года, 07 февраля 2023 года сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

07 февраля 2023 года сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

16 февраля 2023 года, 14 марта 2023 года, 11 апреля 2023 года обновлены запросы в банки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства от 15 февраля 2022 года №9453/22/23059-ИП являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО3 в части не вынесении мотивированного постановления по ходатайству от 12 января 2023 года не подлежат удовлетворению, поскольку на указанное ходатайство был дан ответ в виде письма, направленного в адрес взыскателя, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №9453/22/23059-ИП.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Статья 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует оформление полномочий представителей в исполнительном производстве. Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Судом первой инстанции из материалов исполнительного производства №9453/22/23059-ИП установлено, что ФИО8, являющейся руководителем ООО МКК «КЦРБ» 06 декабря 2022 года направил через ЕПГУ жалобу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, 19 декабря 2022 года направил жалобу аналогичным способом о признании незаконным действий заместителя начальника ОСП, бездействия судебного пристава-исполнителя.

16 декабря 2022 года, 09 января 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что жалоба не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что требования административного истца в части не принятия процессуальных решений по жалобам от 06 декабря 2022 года и от 19 декабря 2022 года являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ административного ответчика в подтверждении полномочий основан на нормах Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, верно, установлены обстоятельства рассматриваемого дела, в связи с чем, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе несогласие с объёмом совершенных исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «КЦРБ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.А. Синельников

ФИО1