Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Омск 08 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,
при секретаре Суворове В.В.,
с участием прокурора Федоркина С.Д.,
потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Иванова Е.Е.,
осужденного ФИО1, его адвоката Уразмухамбетова Х.Т.,
представителя гражданского ответчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1
на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1, <...>;
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ установлены осуждённому ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ возложена на осуждённого ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1-1 прекращено.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части взыскания расходов на погребение прекращено.
Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации причинённого морального вреда денежные средства в размере 95 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления участников апелляционного производства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <...> около 16 часов 40 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. находит обжалуемый приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушением уголовно - процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости. Ссылаясь на санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отмечает, что суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, грубого нарушения Правил дорожного движения, игнорирования лиц с ограниченными возможностями при небольшом опыте вождения, суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть вопрос о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 находит приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы в части неприменения судом при назначении наказания положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, не соглашается с выводами суда о раскаянии осужденного, указывая, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 длительное время не выходил из автомобиля, помог потерпевшему подняться и уйти с места происшествия, после чего оставив последнего, перегнал свой автомобиль в другое место. Полагает, что ФИО1 намеревался скрыться с места происшествия, но был остановлен свидетелем Свидетель №1, следовательно нарушил Правила дорожного движения, что не может характеризовать его с положительной стороны. Ставит под сомнения показания ФИО1 о желании вызвать скорую помощь, отвезти пострадавшего в больницу. Настаивает, что в больницу ФИО1 не приходил. Указывает, что возмещение ущерба произошло только при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что судом не учтено, что фактически деньги перечислены матерью ФИО1, что также свидетельствует об отношении осужденного к содеянному. Указывает, что в приговоре ее показания приведены не в полном объеме. При разрешении заявленных исковых требований суд вышел за рамки своей компетенции, поскольку уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. Также суд необоснованно занизил размер взыскания компенсации морального вреда. Предлагает приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
На апелляционную жалобу потерпевшей государственным обвинителем Гизе О.М. подано возражение.
На апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление адвокатом Уразмухамбетовым Х.Т. подано возражение.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников апелляционного разбирательства, а также проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия <...> от <...>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, сообщениями о происшествии от <...>, картой вызова скорой медицинской помощи № <...> от <...>, справкой МСЭ в отношении Потерпевший №1-1, заключением эксперта от <...> № <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколами осмотра предметов– компакт диска с видеозаписью от <...>, протоколом выемки от <...>, протоколом следственного эксперимента от <...>, заключением судебно-медицинской экспертизы от <...> № <...>, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <...> № <...>, заключением судебной-автотехнической экспертизы от <...> № <...>, заключением эксперта от <...> № <...>.
Представленные сторонами доказательства с соблюдением принципа состязательности были исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Показания допрошенных по делу лиц последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, как потерпевшим, так и свидетелем, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности ФИО1 к содеянному и его виновности.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной, сторонами не оспаривается.
При определении вида основного наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на возможность исправления ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал фактическое полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; совершение преступления впервые; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; социальную обустроенность; отсутствие отрицательных характеристик; принесение извинений потерпевшей; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей в части назначения ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительного вида наказания.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Из п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 (ред. от <...>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ФИО1 к основному виду наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, характера допущенного нарушения Правил дорожного движения, с учетом того, что осужденный грубо проигнорировал пешехода с ограниченными возможностями здоровья, суд апелляционной инстанции полагает невозможным достижение целей наказания, исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений против безопасности движения с сохранением за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание с соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев - подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с действующим законодательством, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств содеянного, повлекшего причинение морального вреда.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, представляются заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшей об изменении суммы, подлежащей выплате на покрытие расходов, затраченных ею на вознаграждение представителя, в сторону увеличения ее размера.
Заявленная потерпевшей сумма расходов в размере 70 000 рублей, понесенных ею в связи с участием и оплатой услуг представителя (адвоката) по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде, обусловлена действительной стоимостью понесенных потерпевшей юридических услуг, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, поскольку определена с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, объема проделанной работы в связи с участием представителя в ходе производства предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, совокупности представленных потерпевшей стороной платежных документов.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции принимает решение выплатить потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения ее представителя – адвоката Иванова Е.Е. в размере 70 000 рублей, понесенные на стадии предварительного следствия и в суде по данному уголовному делу.
Судебное решение в части выплаты процессуальных издержек в сумме 40 000 рублей направить для исполнения в УМВД России по г. Омску, в части выплаты процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей направить для исполнения в Управление Судебного Департамента в Омской области.
Данные процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей, выплаченные в пользу потерпевшей Потерпевший №1, подлежит взыскать с ФИО1 с зачислением в федеральный бюджет.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ судебная коллегия также считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 с зачислением в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату Уразмухамбетову Х.Т. в сумме 7714 рублей 20 коп. за участие в апелляционном производстве в качестве защитника по назначению суда.
Предусмотренные законом основания для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек по делу отсутствуют.
Доводы осужденного о нетрудоустройстве, его имущественной несостоятельности, отсутствии у него дохода и имущества не могут являться основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста осужденного, отсутствия у него ограничений к трудовой деятельности и его состояния здоровья может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.
Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или изменение по иному основанию, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Выплатить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения ее представителя – адвоката Иванова Е.Е. в размере 70 000 рублей, понесенные на стадии предварительного следствия и в суде в связи с участием по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.
Судебное решение в части выплаты процессуальных издержек в сумме 40 000 рублей направить для исполнения в УМВД России по г. Омску, в части выплаты процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей направить для исполнения в Управление Судебного Департамента в Омской области.
Данные процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей, выплаченные в пользу потерпевшей Потерпевший №1, взыскать с ФИО1 с зачислением в федеральный бюджет.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7714 рублей 20 коп., выплаченные адвокату Уразмухамбетову Х.Т. за участие в апелляционном производстве в качестве защитника по назначению суда.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.
Председательствующий: