Судья- Сорокина Т.Ю. по делу № 33-8413/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0031-01-2022-005867-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2023 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Клен» о признании незаконным решения общего собрания

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2022 состоялось очное общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Клен», результаты которого оформлены протоколом.

Истец считает принятые решения на собрании 02.04.2022 недействительными, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок его назначения (созыва) и проведения.

Объявление о проведении собрания 02.04.2022 было размещено на доске объявлений и на сайте товарищества klen38.ru, однако объявление не подписано председателем товарищества или членами правления. Участники не были извещены о проведении общего собрания членов товарищества 02.04.2022 по адресам, указанным в реестре членов товарищества, при наличии по электронному адресу.

В объявлении о собрании на 02.04.2022 место и форма проведения достоверно указаны не были. Указание адреса: <адрес изъят> институт земной коры, само по себе не может являться точным местом проведения собрания в силу того, что по данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указанному адресу находятся два института с похожими наименованиями, а также несколько юридических лиц. Из документов, представленных ответчиком, не следует, что истец ФИО1 была уведомлена о назначенном на 02.04.2022 собрании надлежащим образом. Представленные в материалы дела протоколы правления не содержат достоверных сведений о месте проведения собрания, о порядке созыва, извещении членов СНТ. Протоколы правления подписаны неуполномоченным лицом. Согласно выписке из протокола общего собрания от 23.10.2021 ФИО2 была избрана на должность председателя правления СНТ «Клен», тогда как Уставом СНТ такая должность не предусмотрена.

Протоколе №10 (№1/2022) от 19.02.2022 оформлены решения: назначить дату проведения собрание на 2 апреля 2022 г.; в чате «Вайбер» в группе СНТ «Клен» объявить дату предстоящего собрания и объявить прием предложений по развитию СНТ на 2022 г.; подготовить проекты сметы и ФЭО на 2022г., рассчитать размер взносов; подготовить отчет по исполнению сметы по исполнению сметы на 2021 г.

В протоколе заседания правления № 11 (№2-2022) от 05.03.2022 не указан поименный состав членов правления, при этом данным протоколом утверждена повестка иная, нежели та, которую ФИО2 разместила на собрание 02.04.2022. При сравнении двух произвольных повесток очевидно, что вопрос № 4 указанный в объявлении о собрании отличается от вопроса №4 указанного в протоколе №1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» от 02.04.2022.

В нарушение требований п.7 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в повестку собрания были произвольно и незаконно внесены следующие вопросы:

Отчет председателя СНТ «Клен» о проделанной работе за 2021г.

Отчет ревизионной комиссии СНТ Клен за 2021г.

Утверждение расходов и ФЭО за 2021 г.

Утверждение приходно-расходных смет и ФЭО на 2022 г.

Утверждение размера целевых, членских взносов и оплат на 2022 г.

Увеличение разрешенного отбора мощности СНТ Клен до 400 Квт.

Распределение участков 46 и 56.

Открытие расчетного счета СНТ «Клен».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются самостоятельным основанием для признания всех принятых решений на собрании недействительными, в силу нарушения порядка назначения и проведения собрания 02.04.2022.

Поскольку среди вопросов повестки собрания утвержденной протоколом заседания правления №11 (№2-2022) от 05.03.2022 были вопросы об утверждении расходов и скорректировании ФЭО на 2021 и утверждении проектов сметы и ФЭО на 2022, то в силу действующего законодательства члены товарищества должны были ознакомиться с проектами приходно-расходных смет не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания 02.04.2022, способ ознакомления указан не был. В размещенных 25.03.2022 объявлениях о собрании правление достоверно не указало, о каком проекте сметы идет речь и что за проект будет размещено на сайте.

Ответчиком не подтверждено и в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие размещение указанных документов за 7 дней до проведения собрания. Фотографиями подтверждено, что 25.03.2022 проекты смет и ФЭО на 2021 г. и на 2022 г. на информационном стенде 25.03.2022 г. в садоводстве «Клен» не были размещены.

Повестка собрания неоднократно подвергалась изменениям, на собрании происходило голосование по вопросам, не включенным в повестку, всего по 42 дополнительным вопросам.

Общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» 02.04.2022г. проведено в отсутствие кворума.

В протоколе № 1 общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» от 02.04.2022 не отражены, к нему не приложены и в материалах дела отсутствуют списки с подписью каждого члена Садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» либо каждого представителя члена садоводческого некоммерческого товарищества «Клен», принявших участие в общем собрании членов товарищества 02.04.2022. Ответчиком не подтверждено участие в собрании 02.04.2022 членов товарищества в количестве 44 члена СНТ (лично либо по доверенности) и лиц, правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества в количестве 21 садовода, принявших участие в общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» 02.04.2022, следовательно, кворум ответчиком не подтвержден.

Единого достоверного реестра членов товарищества ответчиком не предоставлено. Представленные реестры имеют противоречивую информацию. Доверенности оформлены с нарушениями.

Решение об утверждении приходно-расходных смет и ФЭО на 2022 г. принято с нарушением требования закона, в них незаконно внесены ряд расходов. Решение об утверждении размера целевых, членских взносов и оплат на 2022 г. принято с нарушением требования закона, без финансово – экономического обоснования. Решение об утверждении расходов и ФЭО за 2021 г. принято с нарушением требования закона. На собрании 10.04.2021 приходно-расходная смета на 2021 г. и ФЭО на 2021 год не принимались и вопрос о размере взносов также не разрешался, что подтверждается пояснениями представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» ФИО3

В представленных садоводам для ознакомления проектах приходно-расходной сметы на 2021 г. и финансово экономического обоснования размера ежемесячных членских взносов на 2022г. имеются грубые нарушения требований ст. 14, 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, незаконно внесены в них часть расходов.

Кроме того в смету, согласно содержанию третьего вопроса протокола №1 общего собрания членов некоммерческого товарищества «Клен» от 02.04.2022 необоснованно заложены взносы в сумме 650 000,00 рублей за 2019-2022 года. В период с 10.08.2019 по 10.04.2021 правление не назначало собрания в товариществе, а все собранные, в нарушение Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ денежные средства с садоводов правление тратило по своему усмотрению. С 10.08.2019г. и по настоящее время ФИО2 принимала и принимает денежные средств (взносы) от садоводов на свои личные карты.

В нарушение ч. 15 ст. 17 ФЗ № 217, собранием членские взносы и платы за 2019 г. и 2020 г. установлены в размере 500 рублей с сотки. Включение в приходно-расходную смету по членским взносам на 2021г. размер членских взносов за 2019г. и за 2020г. незаконно.

Просила признать общее собрание членов СНТ «Клен» от 02.04.2022 незаконным, а принятые на нем решения недействительными; взыскать с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей в пользу ФИО1

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает на ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что проявилось в том, что по делу формально была проведена подготовка, в определении суда не указаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, суд проигнорировал первоначальные исковые требования, рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям. Судом не рассмотрены и дана оценка доводам иска о нарушении порядка созыва общего собрания, формирование повестки собрания, уведомление менее чем за две недели до собрания, не предоставлено финансового обоснования размера взносов в срок за 7 дней до собрания, информация о собрании не направлена по адресам, указанным в реестре членов СНТ, фотографии подтверждают отсутствие информации на щитах в садоводстве. Место и время проведения собрания не установлено, отсутствует в материалах дела договор аренды помещения по <адрес изъят>. Протоколы правления не содержат результатов голосования по указанным в них вопросам, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ФИО2 председателем садоводства не является. Утвержденная повестка собрания отличается от повестки, отраженной в протоколе собрания, а кроме того, на голосование поставлены вопросы, не включенные в повестку. Представляет свой подсчет голосов, и утверждает, что кворума на собрании не было, реестр не соответствует действительности, доверенности оформлены с нарушением. Приводит список членов СНТ, которые голосовали на собрании лично, и чьи голоса повторно были подсчитаны по доверенностям, и считает, что 14 голосов подлежат исключению из списка 44 членов СНТ. Ссылаясь на обращение от 10.04.2023 года, обращает внимание, что 7 голосов подлежат исключению из подсчета, поскольку в обращении указаны те лица, которые считают себя хозяином участка, и сведения о которых в реестр не внесены. Утверждает, что кворум не имеется, поскольку при подсчете остается всего 10 голосов членов СНТ, и 4 голоса собственников земельных участков. ФИО4 не имел право на голосование, поскольку только в 7 вопросе решен вопрос о перераспределении земельного участка ФИО4. Судом необоснованно отказано ФИО5 в присоединении к иску, нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении исковых требований.

В письменных возражениях представители СНТ «Клен» ФИО2, ФИО6, находя решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика СНТ «Клен» ФИО2, ФИО6 с решением суда согласились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 02.04.2022 состоялось очное общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Клен», результаты которого оформлены протоколом № 1 от 02.04.2022.

ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Клен».

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к СНТ «Клен» о признании незаконным решения общего собрания, оформленного протоколом от 02.04.2022, суд, руководствуясь требованиями ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Устава СНТ «Клен», оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчиком был соблюден порядок созыва и проведения общего собрания общего собрания членов СНТ «Клен», решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии кворума, обстоятельств, в силу которых решение общего собрания членов СНТ «Клен», оформленное протоколом от 02.04.2022 г. является недействительным не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным вышеуказанного решения.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным, предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Такие нарушения при проведении оспариваемого общего собрания судом первой инстанции обоснованно не установлены.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 18 Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) к полномочиям правления товарищества относится, в том числе, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества (ч. 4 ст. 18).

Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (ч. 2 ст. 18).

Судом установлено, что очередное собрание членов СНТ «Клен» от 02.04.2022 было организовано и проведено по решению Правления.

Так в материалы дела представлен протокол заседания правления от 19.02.2022 и протокол заседания правления от 05.03.2022, согласно которым утверждена дата очередного общего собрания и порядок подготовки к нему.

При этом указанные протоколы не были признаны недействительными в установленном законом порядке, а потому доводы истцов об их незаконности подлежат отклонению.

В связи с изложенным, собрание от 02.04.2022 было проведено в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, решение о проведении общего собрания принято уполномоченным на то органом, на основании чего протокол общего собрания не мог быть признан судом первой инстанции недействительным по указанному основанию.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что протоколы правления подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ФИО2 председателем СНТ «Клен» не является, опровергаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, где в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указана ФИО2, должность председатель.

В подтверждение надлежащего уведомления членов СНТ «Клен» о дате проведения общего собрания, в материалы дела представлено фото объявления, согласно которому следует, что уведомление от 15.03.2022 о проведении общего собрания членов СНТ «Клен» в форме очного голосования 02.04.2022 в 12-00 час. по адресу: <адрес изъят>, институт земной коры, было размещено на информационном стенде товарищества.

Кроме того, информация о предстоящем собрании была размещена в общем чате членов СНТ в общей группе «Viber». Время размещения соответствующей информации, опровергает доводы жалобы о несвоевременном уведомлении членов СНТ о предстоящем собрании.

Размещение уведомления на информационном щите и в общем чате в группе «Вайбер», не противоречит требованиям п. 3 ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, и п. 11.13 Устава СНТ «Клен».

Согласно п. 3 ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Доводы жалобы о необходимости уведомления о предстоящем собрании всеми средствами, указанными в п. 3 ч. 13 ст. 17 ФЗ-217, не основаны на вышеуказанных нормах закона. Требований об обязательном использовании всех трех способов уведомления членов СНТ о предстоящем собрании, указанная норма закона не содержит.

Доводы жалобы в части того, что из объявления не следует, что председатель товарищества и члены подписали его, отсутствуют документы о направлении уведомления членам садоводства по адресам, указанным в реестре членов товарищества, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого общего собрания, поскольку основаны на неверном толковании норм части 13 ст. 17 Федерального закона № 217-Ф, которая предусматривает способ извещения в виде размещения на информационном щите, как один из альтернативных способов уведомления членов товарищества и индивидуальных садоводов о проведении собрания, предусмотренных законом.

Данный способ уведомления соответствует уставу товарищества.

Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

В связи с чем, факт своевременного и надлежащего уведомления членов СНТ «Клен» о предстоящем общем собрании членов СНТ подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с изображением информационного стенда СНТ «Клен», а также скриншотами из социальных мессенджеров, а потому, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о ненадлежащем их извещении о проведении общего собрания 02.04.2022.

Вопреки доводам жалобы, уведомление содержит все необходимые сведения, поименованные в ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры проведения собрания.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что размещение объявления о созыве очередного общего собрания членов СНТ на доске объявления и в мессенджере было достаточным для того, чтобы в собрании приняло участие 44 члена общества из 74, и 17 садоводов без членства в товариществе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что данные средства оповещения являлись информативными, а потому доводы истцов о том, что ненадлежащее извещение членов товарищества привело к незаконному протоколу N 1 – подлежат отклонению.

Вопросы повестки дня, выносимые на общее собрание, размещенные на информационном стенде 15.03.2022, соответствуют вопросам, которые были утверждены решением правления от 05.03.2022, а также по которым были приняты оспариваемые решения общим собранием членов СНТ «Клен» 02 апреля 2022, и соответствуют требованиям ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Повестка собрания была доведена до сведения членов СНТ в установленном законом порядке, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что 25.03.2022 на информационном стенде и на сайте СНТ «Клен» ФИО2 была размещена иная повестка собрания, не нашли своего подтверждения.

При этом судебная коллегия полагает, что изменение порядкового номера вопроса, отдельные неточности в формулировках вопросов на законность решения общего собрания не влияют, и доводы жалобы не подтверждают, поскольку объем вопросов, содержащийся в повестке общего собрания, которые также были утверждены протоколом заседания правления СНТ от 05.03.2022 и вопросов, рассмотренным на общем собрании идентичен.

В указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении общего собрания не включено, в связи чем, доводы истца об обратном не могут повлечь отмену решения общего собрания по указанному основанию.

Помимо прочего, ответчиком соблюдено требование ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, в частности в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества ответчиком указан способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Так, в объявлении от 15.03.2022, разъяснено, что проект приходно-расходной сметы и финансово-экономическое обоснование будут представлены на сайте СНТ «Клен» и доске объявлений СНТ 25.03.2022.

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В материалы дела представлено фото, подтверждающее размещение на информационном стенде СНТ «Клен» приходно-расходной сметы за 2021-2022 года и финансово-экономического обоснования размера членских взносов на 2021-2022 годы, а также скриншот с мессенджера «Viber» (л.д.73-74, т.2), который свидетельствует о том, что указанные документы были размещены не позднее 26.03.2022.

Таким образом, учитывая, что общее собрание проведено 02.04.2022, ответчиком соблюдена обязанность в семидневный срок обеспечить возможность ознакомления с проектами документов, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, предусмотренную ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Нарушения прав истца, как и других членов СНТ «Клен» на ознакомление с проектами приходно-расходной сметы и финансово-экономическое обоснования не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что голосование проходило по 42 дополнительным вопросам, не включенным в повестку собрания и не утвержденных на заседании правления 05.03.2022, голословны и своего подтверждения не нашли.

Выборы председателя собрания, секретаря, счетной комиссии являются процедурными вопросами, принятие решения по которым не влечет признания недействительности решения общего собрания по вопросам повестки. Данные обстоятельства не относятся к существенным нарушениям порядка подготовки, проведения и принятия решений общим собранием, влияющим на волеизъявление участников собрания.

При этом, как следует из буквального толкования протокола общего собрания СНТ «Клен» от 02.04.2022, решений по иным вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, не принималось, голосование по иным вопросам не проводилось.

Обсуждение приходно-расходной сметы и ФЭО по каждой позиции предполагаемых расходов (л. д. 157-159) и доходов, их распределение внутри статей расходов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о голосовании по вопросам, не включенным в повестку собрания.

В уведомление о проведении собрания, были включены следующие вопросы: 1. Отчет председателя СНТ «Клен» о проделанной работе за 2021г.

Отчет ревизионной комиссии СНТ Клен за 2021г.

Утверждение расходов и ФЭО за 2021 г.

Утверждение приходно-расходных смет и ФЭО на 2022 г.

Утверждение размера целевых, членских взносов и оплат на 2022 г.

Увеличение разрешенного отбора мощности СНТ Клен до 400 Квт.

Распределение участков 46 и 56.

Открытие расчетного счета СНТ «Клен».

Как следует из оспариваемого истцом протокола общего собрания от 02.04.2022 именно по этим вопросам и приняты решения.

Судом также обоснованно отклонен довод истца о том, что на собрании отсутствовал кворум.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно списку садоводов от 02.04.2022, содержащего личные подписи лиц, присутствующих на общем собрании, лично присутствовало 30 членов СНТ «Клен» (л.д. 175-177, т.1).

Из представленных доказательств следует, что часть членов СНТ – 14 человек приняли участие в общем собрании посредством направления представителя, действующего на основании доверенности.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии 15 доверенностей.

В доверенностях имеются данные о доверителе, месте жительства или месте нахождения, паспортные данные, доверенности заверены печатью СНТ, нотариусом, в связи с чем, суд обоснованно принял указанные доверенности, поскольку установлено, что воля доверителей была направлена на участие в голосовании, данных о том, что у лиц отсутствовала воля на участие в голосование через представителей, не имеется.

Доверенности были выданы: (данные изъяты).

При этом, судом обоснованно указано на то, что допущенная в протоколе техническая ошибка в указании, что ФИО8 лично присутствовала, тогда как ею была выдана доверенность, не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку голос по данному участку был учтен один, в списке присутствующих имеются сведения об участии данного лица в общем собрании.

Из представленных документов следует, что участок Номер изъят принадлежит по ? доли ФИО9 и ФИО10, на общем собрании ФИО9 участвовала как собственник ? доли Номер изъят участка, так и представитель сособственника, что законом не запрещено, голос из представленных документов учтен один, в связи с чем, доводы истца в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции. Подпись в представленном обращении членом Номер изъят участка, без указания на долю в собственности, не свидетельствует, что ФИО9 является единоличным собственником.

Кроме того, вопреки доводам истцов, доказательств того, что ФИО11 не являлась членом СНТ «Клен» по состоянию на 02.04.2022 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества (ч. 2).

Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (ч. 3).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (ч.4).

ФИО11 состоит в реестре членов СНТ «Клен» как правообладатель садового участка Номер изъят, при этом доказательств того, что ею осуществлен выход из товарищества, либо ее членство прекращено принудительно, не представлено, как и не представлено доказательств того, что права ФИО11 на принадлежащий ей садовый участок прекращены.

Не указание даты общего собрания в доверенности от 01.04.2022, выданной ФИО12, не свидетельствует о недействительности данной доверенности, срок ее действия один месяц, следовательно, доверенность выдана на участие в общих собраниях, проводимы в данный период.

Доверенность ФИО13 выдана 01.04.2022 сроком на один день, то есть на 02.04.2022, когда и состоялось оспариваемое общее собрание, в связи с чем, ее голос также подлежит учету.

Наличие ошибки в адресе садоводства в доверенностях, выданных нотариусами, в части указания километра, на котором находится садоводческое некоммерческое товарищество «Клен» также не влечет недействительность данных доверенностей, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции сведения о наличии иного садоводства «Клен» в указанной местности, членами которого являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, отсутствуют.

Доводы о том, что доверенности должны быть нотариально удостоверены, не основаны на требованиях закона. В данном случае, для представления интересов доверителя на общем собрании членов СНТ достаточно доверенности, выполненной в простой письменной форме. Федеральный закон №217-ФЗ иных требований к доверенностям, нежели Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержит.

Доводы истца о неверном указании сокращенного наименования юридического лица – СНТ «Клен», тогда как учредительными документами установлено сокращенное наименование – Садоводство «Клен» не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, недействительности доверенностей, выданных для участия в общем собрании.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о том, что доверенности не могли быть выданы на председателя ФИО2, поскольку по вопросам в отношении самой себя, она не могла быть поверенным, как основания к отмене судебного решения. Судебная коллегия при этом учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно оспариваемому протоколу от 02.04.2022 года единственным вопросом, по которому ФИО2 на основании девяти доверенностей голосовала за себя лично, является вопрос повестки №1Отчет председателя о проделанной работе за 2021 год, «за» проголосовало 44 члена. Для признания данного вопроса повестки принятым, исходя из требований ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, необходимо, чтобы проголосовало большинство из участников собрания.

Исключение 9 голосов по доверенностям, выданным на ФИО2 из 44 голосов членов СНТ, свидетельствует о соблюдении требований закона для признания данного решения принятым.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания, по следующим основаниям.

В реестре членов СНТ «Клен», имеющих право голоса числится 74 членов товарищества, 36 садоводов без участия в товариществе. Сведения реестра не оспорены.

С учетом общего количества членов СНТ «Клен» 74 человека, кворум должен составлять не менее 37 (50 % от 74), соответственно кворум имелся.

Согласно п. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Установив, что протокол подписан председательствующим, к нему приложен список с подписью каждого члена товарищества и каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, что соответствует требованию, предусмотренному п. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части.

Судом изучены указанные в обращении на имя суда от 10.04.2023 сведения, а именно принадлежность земельных участок, данные их правообладателей, и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку данное обращение было составлено произвольно неопределенным кругом лиц, достоверность указанных сведений не подтверждена, кроме того, считать их актуальными на дату оспариваемого общего собрания невозможно, обращение составлено по состоянию на 10.04.2023, тогда как оспариваемое общее собрание состоялось более года назад.

Обращение от 10.04.2023 года не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Мотивы, по котором данное доказательство отклонено, содержатся в решении суда, и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отвергает доводы истца о том, что решение об утверждении приходно-расходных смет и финансово-экономического обоснования на 2022, 2021 принято с нарушением требованиям закона.

На основании части 8 статьи 14 Закона N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

При этом закон не содержит запрета на принятие общим собранием товарищества, проводимого в очной форме, приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования размера взносов в редакции, отличной от предложенной к утверждению на общем собрании, а также на утверждение членского взноса в размере, отличном от первоначально предложенного.

Как видно из материалов дела, оспариваемого протокола собрания от 02.04.2022 по вопросу 3, 4 повестки дня была заслушана с докладом председатель СНТ «Клен» ФИО2,, которая зачитала проект приходно-расходной сметы на 2021, 2022 г. и ФЭО к смете на 2021, 2022 г.

В дальнейшем по каждому вопросу сметы и ФЭО велось обсуждение, участвующими в собрании членами СНТ, в ходе обсуждения внесены изменения в смету и ФЭО к смете на 2021 г, с учетом корректировки по долгам перед налоговыми органами и фондами в сторону увеличения, внесены изменения в смету и ФЭО к смете на 2022 г. в сторону, как уменьшения, так и увеличения расходов по различным статьям расходов.

Решение об утверждении расходов и ФЭО за 2021 год приняты единогласно всеми участниками собрания, в том числе и собственниками земельных участков, без членства в СНТ - 61 голос. Решение об утверждении приходно-расходной сметы и ФЭО на 2022 год принято квалифицированным большинством голосов из всех участников собрания «за» -57, «против»- 4.

Сведения о том, что приходно-расходная смета на 2022 г. не соответствует реальной хозяйственной деятельности товарищества, в деле отсутствуют, в смете указаны конкретные мероприятия, на которые должны быть потрачены данные денежные средства.

Само по себе несогласие с расходными статьями членских и целевых взносов, не может являться основанием для признания протокола общего собрания в указанной части недействительным.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, размеры членских и целевых взносов утверждены решением общего собрания, к исключительной компетенции которого отнесены определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, финансово-экономическое обоснование размера взносов представлено в материалы дела, до принятия решения об утверждении сметы расходов, размера членских и целевых взносов членам СНТ «Клен» была предоставлена возможность ознакомления с проектами сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов истцов, поскольку нарушений требований законодательства при принятии решения об утверждении размера членских и целевых взносов, а также сметы на 2021, 2022 года и финансово-экономического обоснования на 2021, 2022 год не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что указанное решение принято правомочно, большинством голосов, с учетом наличия кворума, соответствует положениям п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания не установлено, а потому оснований для признания указанного решения незаконным и необоснованным суд обоснованно не усмотрел.

В связи с изложенным, не установив факта нарушения норм Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ при проведении общего собрания СНТ «Клен», оформленного протоколом № 1 от 02.04.2022, правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что решения, принятые на оспариваемом собрании 02.04.2022, кроме того, впоследствии были подтверждены общим собранием Садоводства «Клен» 25.03.2023.

Таким образом, поскольку кворум при проведении общего собрания 02.04.2022 был, а принятые на оспариваемом собрании решения впоследствии были подтверждены общим собранием 25.03.2023, правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано ФИО5 в присоединении к иску, отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не влекут. ФИО1 представителем ФИО5 в данном случае не является, ФИО5 определение суда не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе отсутствие договора аренды помещения для проведения собрания, не указание точного места при проведении собрания, неверное указание наименования СНТ «Клен», на законность оспариваемого судебного акта влияния не оказывают.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 сентября 2023 года.